LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

427
lorsqu’est évoquée, à propos de la question de la possibilité du mélange des espèces,
l’éventualité de « chèvre-pieds » 1 qui puissent servir de domestiques, le témoin d’un futur
dont la réalisation dans le présent n’est pas si hypothétique ni si incongru que cela. Passé,
présent et futur sont contemporains – la succession temporelle ne vaut que dans l’ordre du
monde, non dans la nature naturante. C’est pourquoi à strictement parler il n’y a pas
d’anachronisme au sein de la vie en elle-même, mais seulement dans l’ordre du monde. Le
monstre est là pour rappeler le devenir monstrueux de chaque être. Il n’est pas un être hors
nature ou contre nature, mais le dévoilement de l’acte par lequel la nature s’institue comme
ordre naturel et qui renvoie au plan de la vie.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Devenir-monstre
Le gain de cette réflexion diderotienne est de nous faire entrevoir la solution assez
paradoxale à notre problème qui, rappelons-le, est de savoir comment faire en sorte que le
sens d’être de la vie dégagé à partir d’un vivant si particulier, le monstre, soit aussi celui
affirmé par l’ensemble des vivants. La solution est en effet paradoxale, car c’est la mise en
évidence de la catégorie du singulier dans le monstre qui permet de saisir en quoi les vivants
sont justement vivants. Evénement, le monstre l’est bel et bien puisqu’il met au jour ce que
tous les vivants répètent : la singularité – mais qu’ils répètent tous sur un mode différent –, de
sorte que la vie, dans chaque vivant, est proprement non répétable, de sorte qu’elle entre, pour
reprendre un terme à Simondon, dans la plus grande disparation. Aussi faut-il comprendre que
la singularité renvoie à un devenir, à un devenir-monstre : nous pourrions interpréter ce
dernier sur le mode du devenir-femme tel que Deleuze le dégage. Il n’est évidemment pas
question pour un vivant quelconque d’imiter ni de prendre la forme d’un vivant monstrueux,
de même qu’il ne s’agit pas d’imiter une forme féminine. Devenir, en règle générale, ne
revient jamais à imiter ou se conformer à un modèle 2 . Deleuze cherche à montrer qu’un
devenir-femme doit toucher tout le monde, hommes et femmes, car il s’agit de se défaire des
identités pour poursuivre une ligne de fuite qui rend attentif aux intensités, aux vitesses, aux
altérités qui parcourent les corps, mais qui, souvent, sont enfouies sous les habitudes, les
rengaines, les répétitions, les impératifs adaptatifs. Devenir-femme, c’est, en ce sens,
recomposer le corps comme corps sans organes, et Deleuze prend comme exemple d’un tel
corps la jeune fille : elle est la production d’un devenir-femme. En effet, « la jeune fille ne se
définit certes pas par la virginité, mais par un rapport de mouvement et de repos, de vitesse et
(…) [M]ais l’ordre n’est pas si parfait, continua Saunderson, qu’il ne paraisse encore de temps en temps des
productions monstrueuses », Lettre sur les aveugles, p. 168.
1 Le rêve de d’Alembert, p. 675.
2 « Devenir, ce n’est jamais imiter, ni faire comme, ni se conformer à un modèle, fût-il de justice ou de vérité. Il
n’y a pas un terme dont on part, ni un auquel on arrive ou auquel on doit arriver. Pas non plus deux termes qui
s’échangent. La question « qu’est-ce que tu deviens ? » est particulièrement stupide. Car à mesure que quelqu’un
devient, ce qu’il devient change autant que lui-même. Les devenirs ne sont pas des phénomènes d’imitation, ni
d’assimilation, mais de double capture, d’évolution non parallèle, de noces entre deux règnes. Les noces sont
toujours contre nature. Les noces, c’est le contraire d’un couple », Dialogues, op. cit., p. 8.