LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

426
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
incohérence organique 1 . La forme naturelle est cohérente lorsqu’elle fait unité, à savoir
lorsque les molécules et les organes tissent un lien de sympathie par lequel l’organisme se
maintient dans sa propre continuité – continuité qui rend possible alors l’émergence d’une
conscience. La forme monstrueuse choque le sens esthétique en ce qu’elle contrevient à la
continuité en se présentant comme une forme désunie, ou en voie de l’être immédiatement 2 .
Elle introduit la discontinuité au sein de la nature et c’est en cela qu’elle est précisément
monstrueuse : elle figure le discontinu, elle est la figure de la multiplicité qui ne fait pas unité,
bref d’une multiplicité chaotique. Elle dénonce l’illusion de la fixité et constitue la vérité de la
nature : tout passe, les monstres plus vite que les espèces, mais les dernières pas moins que les
premiers.
Il ne faut pas croire que les animaux ont toujours été et qu’ils resteront toujours tels que nous
les voyons.
C’est l’effet d’un laps éternel de temps, après lequel leur couleur, leur forme semble garder
un état stationnaire ; mais cet état n’est qu’apparent.
L’ordre général de la nature change sans cesse : au milieu de cette vicissitude la durée de
l’espèce peut-elle rester la même ? non : il n’y a que la molécule qui demeure éternelle, et
inaltérable.
Le monstre naît et meurt ; l’individu est exterminé en moins de cent ans. Pourquoi la nature
n’exterminerait-elle pas l’espèce dans une plus longue suite de temps ? 3
Du point de vue du tout sans cesse changeant 4 , le monstre n’est plus la figure du
discontinu et de la contradiction, mais témoigne des métamorphoses de la vie, du jeu des
possibles. Aussi, qui peut nous assurer qu’il n’est pas le précurseur d’un ordre futur non
encore advenu ? Le monstre, du point de vue de la vie, n’est en rien du désordre 5 , il serait
plutôt l’anachronique, mais pas l’anachronique que décèlent les Geoffroy Saint-Hilaire. En
effet, plutôt qu’un passé qui se maintiendrait indûment au présent au lieu justement de passer,
l’anachronique ici concerne le futur qui s’invite dans le présent. En effet, s’il y a, au cœur de
la puissance de la vie, la possibilité d’une impuissance de sa part, c’est sans doute parce
qu’elle anticipe ce qu’elle pourrait être dans un ordre naturel différent. La vie étant dans un
devenir permanent ne connaît paradoxalement pas le temps. Il n’y a ni passé ni futur. Si, dans
la Lettre sur les aveugles, le monstre est le témoin d’un temps chaotique, d’un passé qui se
rend à nouveau présent dans l’ordre actuel 6 , il devient, à la fin du Rêve de d’Alembert,
1 Cette incohérence organique est à fortement relativisée aux regards de ce que dira ensuite la tératologie : il n’y
a dans les monstruosités aucune incohérence, mais simplement un autre ordre. Mais si Diderot met l’accent sur
l’incohérence des monstres, c’est parce qu’il se place au niveau de l’ordre existant, où comptent les capacités à
tisser des relations avec le monde extérieur.
2 Cf. Colas Duflo, « Forme artistique et forme naturelle chez Diderot » dans Diderot et la question de la forme,
Annie Ibrahim (dir.), Paris, PUF « débats philosophiques », 1999, p. 74.
3 Eléments de physiologie, op. cit., p. 42.
4 Rappelons la Lettre sur les aveugles, p. 169 : « Qu’est-ce que ce monde, monsieur Holmes ? Un composé sujet
à des révolutions qui toutes indiquent une tendance continuelle à la destruction ; une succession rapide d’êtres
qui s’entre-suivent, se poussent et disparaissent ; une symétrie passagère, un ordre momentané ».
5 Rappelons qu’il n’y a de « désordre » que pour nous ; que le désordre recouvre en fait toujours un ordre, mais
qui n’est pas celui que l’on attend.
6 « Si nous remontions à la naissance des choses et des temps, et que nous sentissions la matière se mouvoir et le
chaos se débrouiller, nous rencontrerions une multitude d’êtres informes, pour quelques êtres bien organisés.