LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

424
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
la femme le monstre de l’homme » 1 . L’audace spéculative de Diderot est d’élever l’idée de
monstre à une catégorie pour ainsi dire logique permettant de saisir le singulier en lui-même.
Le monstrueux dit la singularité, c’est-à-dire le fait pour le singulier d’être singulier, la
singularité en tant que telle. Parce qu’elle saisit au plus près une vérité des êtres vivants – et,
au-delà, de l’être –, la notion de monstre peut être généralisée :
Il y a autant de monstres qu’il y a d’organes dans l’homme, et de fonctions : des monstres
d’yeux, d’oreilles, de nez qui vivent, tandis que les autres ne vivent pas ; des monstres de
position des parties, des monstres par superfétation, des monstres par défaut. 2
Cette généralisation n’aboutit-elle pas finalement à une disqualification de l’idée
même du monstrueux ? Si tout est monstrueux en tant que tout est singulier, alors plus rien ne
l’est. L’écart monstrueux n’est en fait pas un écart, car il n’y a dans la nature aucune norme de
laquelle on puisse s’écarter ; ou plutôt chaque être représente un écart par rapport à tous les
autres. La question est alors de savoir pourquoi certains êtres continuent à être appelés des
monstres. Parce que tout l’effort de Diderot a été de sortir le monstre de l’anormalité et de
l’élever au rang de modèle, il peut alors reprendre une certaine tradition qui départage le
monstre selon un critère esthétique et donc en partie subjectif. Dans l’ordre de l’existant, est
monstre ce qui choque, ce qui surprend et sidère par son immédiate différence. Le monstrueux
nous apprend moins sur celui qui est désigné ainsi que sur celui qui désigne ainsi. Il qualifie
moins un être qu’une réaction face à cet être 3 . Ainsi ne faut-il pas se tromper : Diderot
emploie le terme de monstre d’abord par pure convention pour décrire certains écarts
esthétiques rencontrés dans le monde. Mais il étend la convention aux écarts esthétiques euxmêmes
: si le terme « monstre » est une pure convention, c’est parce que les écarts qu’il veut
décrire sont des conventions, à savoir des effets de discours qui reposent eux-mêmes sur les
idées de norme et d’ordre. C’est pourquoi Diderot qualifie Jean-Baptiste Macé 4 de monstre,
alors même que sa différence n’est en rien disharmonieuse, puisque ses organes sont dans une
harmonie réciproque. L’idée de monstre est utilisée pour souligner ou relever un écart que
l’observateur a sélectionné et qu’il juge digne d’être remarqué. Mais ce qui est en réalité, c’est
une absence de norme et d’ordre immuables. Dès lors, ce qui est conventionnel est l’élection
de tel écart comme monstrueux, mais non les écarts en eux-mêmes. Car tout est écart et
différence. Autrement dit, ce qui est de l’ordre de la convention est qu’une différence
particulière soit appelée monstrueuse, mais non la différence en tant que telle. Or Diderot note
que ce dire conventionnel révèle bien quelque chose de la nature. Le monstre révèle la
1 Le rêve de d’Alembert, p. 645.
2 Eléments de physiologie, op. cit., p. 209.
3
Cf. Andrew Curran, Sublime disorder : physical monstrosity in Diderot’s universe, Oxford, Voltaire
Foundations, 2001, p. 20.
4 « Il vient de mourir à la Charité de Paris, à l’âge de vingt-cinq ans, des suites d’une fluxion de poitrine, un
charpentier né à Troyes, appelé Jean-Baptiste Macé, qui avait les viscères intérieurs de la poitrine et de
l’abdomen dans une situation renversée, le cœur à droite précisément comme vous l’avez à gauche ; le foie à
gauche ; l’estomac, la rate, le pancréas à l’hypocondre droit ; la veine porte au foie du côté gauche ce qu’elle est
au foie du côté droit ; même transposition au long canal des intestins ; les reins, adossés l’un à l’autre sur les
vertèbres des lombes, imitaient la figure d’un fer à cheval », Le rêve de d’Alembert, p. 644.