LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

420
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
concept de reproduction que s’articulent la nature dans sa puissance naturante et l’ordre du
monde. La première ne cesse pas de produire de la différence, de l’écart, c’est-à-dire du
singulier qui, dans l’ordre du monde, va se reproduire en tant que singulier vivant. Ce qui
donc se reproduit dans les vivants n’est pas tant leur forme spécifique que le pouvoir
producteur même de la nature. En toute rigueur, rien ne se répète ; si la forme se maintient
momentanément à travers le temps, c’est qu’elle se trouve convenir avec l’ordre général ; sa
perpétuation n’est qu’un effet de réussite. En d’autres termes, la continuation de l’espèce n’est
paradoxalement jamais visée par la nature qui, en soi, ne vise rien – elle n’est qu’un effet de
l’ordre du monde, c’est-à-dire de la coexistence de tous les êtres. Cela signifie que la
reproduction n’est en fait qu’une production du singulier et qu’elle est en elle-même un acte
singulier. Si Diderot peut se passer des concepts de moule intérieur (Buffon) et de mémoire
des molécules (Maupertuis), c’est précisément parce que la question de la production du
semblable par le semblable n’est pas la sienne. Il s’agit d’une production du singulier par le
singulier par un acte singulier. Dès lors, la philosophie de Diderot ne peut être un
transformisme, car la nature recommence à chaque fois ; il n’y a aucun effet de cumulation,
aucune « histoire générale de la vie » : chaque individu, ainsi que chaque espèce, « parcourt
pour son compte personnel, tout un cycle d’évolution », « poursuit son aventure
personnelle » 1 .
partout.
b) La singularité monstrueuse
Le monstre ne fait que rendre visible le jeu de la différence et de l’hétérogène qui est
Je crois que la forme actuelle sous laquelle la matière existe est nécessaire et déterminée,
ainsi que toutes les formes diverses qu’elle prendra successivement à toute éternité. Mais cette
vicissitude, ce développement qui est en flux perpétuel est nécessaire. C’est une suite de son
essence et de son hétérogénéité. Et je ne vois nulle contradiction à cette supposition.
Si elle est essentiellement hétérogène, elle est essentiellement en vicissitude. 2
A ce titre, la forme monstrueuse n’est que la figure de la différence et de l’hétérogène.
Toutefois, la différence étant partout – pas un être n’est semblable à un autre, pas une
molécule n’est semblable à une autre ni même à elle-même dans le temps –, quelle différence
le monstre porte-t-il pour qu’elle diffère de toute différence au point d’être nommée
monstrueuse ? La question se pose autrement : en quoi le monstre est-il précisément un
monstre ? Pourquoi reconnaître ce singulier-là comme monstre et non pas comme une
singularité parmi les singularités ? D’autant plus que, en tant que singularité naturelle, il ne
peut contrevenir à la nature, au sens où les propriétés que Diderot reconnaît à la matière
canalisent les mouvements moléculaires de telle sorte qu’ils ne donnent jamais du chaos. La
1 Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pensée française au XVIII e siècle, op. cit., p. 610 et p. 611, nous
soulignons.
2 Observations sur Hemsterhuis, pp. 709-710.