LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

419
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
point trop bien réussi qu’il en arrive à ne plus pouvoir expliquer ce pour quoi il a été construit,
à savoir le monde tel qu’il se présente avec certes ses irrégularités et ses difformités, mais
aussi ses régularités et ses permanences ? Ainsi, nous aurions d’un côté les monstres qui
entreraient en contradiction avec l’ordre général du monde mais manifesteraient la nature en
tant que telle – la vie – et de l’autre côté les êtres non monstrueux qui s’intègrent d’autant plus
à l’ordre général qu’ils y contribuent, mais qui paraissent en contradiction avec la nature
même. En demandant au monstre comme fait de nous donner le sens même de la nature,
Diderot ne risque-t-il pas d’introduire un hiatus insurmontable entre le monde tel qu’il se
présente et la nature en son concept ? Son problème est alors le suivant : expliquer pourquoi la
nature comme dynamisme combinatoire et aléatoire donne la forme d’un monde globalement
ordonné.
A ce point, il convient de rappeler que Diderot n’abandonne jamais l’idée selon
laquelle le monde est un tout continu :
L’univers est une seule et unique machine, où tout est lié, et où les êtres s’élèvent au-dessus
et s’abaissent au-dessous les uns des autres par des degrés imperceptibles, en sorte qu’il n’y ait
aucun vide dans la chaîne. 1
Exister, c’est entrer en relation, de telle sorte que le tissage des relations confère aux
productions de la nature la forme d’un tout ordonné. L’ordre est une qualité du tout en tant
qu’il émerge aléatoirement des relations entre les êtres vivants. Non voulu, non recherché, il
n’est qu’un résultat de fait, c’est-à-dire ne résulte que du passage à l’existence. Tout n’est
donc pas possible dans l’ordre de l’existant. « Qu’est-ce qu’un monstre ? Un être, dont la
durée est incompatible avec l’ordre subsistant » 2 . A contrario, une espèce ne serait qu’un
ensemble d’êtres qui ont réussi à coexister avec l’ordre subsistant, c’est-à-dire qui
momentanément s’en accommodent. Momentanément seulement, car l’ordre n’est pas
immuable : se faisant et se défaisant, se faisant en se défaisant, il ne cesse pas d’être autre, de
telle sorte que l’existence exige d’être toujours dans un équilibre instable. L’immutabilité des
espèces n’est qu’apparente ; on se laisse aisément tromper par le sophisme de l’éphémère : si
nous sommes si enclins à croire en la permanence des espèces, c’est parce que nous ne les
avons jamais vues se modifier. Nous jugeons ainsi de leur devenir par le constat présent du
maintien de leur forme à travers la répétition des générations. Cette répétition ne témoigne
cependant que de la réussite d’une forme qui pourra être mise en échec dès l’instant où le
monde sera autrement configuré. L’espèce à ce titre n’est qu’un effet commun de la nature
dans l’ordre de l’existence, le monstre un effet rare 3 .
Diderot efface toute différence ontologique entre le monstre et l’être normal ; le vivant
ne peut supporter qu’un certain degré de difformité, car il est destiné, en tant que vivant, à
s’inclure dans l’ordre existant. Sa réussite même le conduit à se reproduire. C’est par ce
1 Encyclopédie, art. « Animal », dans Diderot, Œuvres, op. cit., p. 250.
2 Eléments de physiologie, Paris, Librairie Marcel Didier, 1964, p. 209.
3 « L’homme n’est qu’un effet commun ; le monstre un effet rare ; tous les deux également naturels, également
nécessaires ; également dans l’ordre universel et général… », Le rêve de d’Alembert, p. 636.