LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

412
de rechercher un quelconque principe dans une logique de fondement, il n’est même plus
question d’attribuer quoi que ce soit, mais bien d’étaler une multiplicité qui ne se subordonne
pas à l’Un ni ne se laisse englober par l’Etre conçu comme le paradigme de la profondeur.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Le sens et la surface
Cependant, la description d’une monstruosité ne s’abîme nullement dans le non-sens,
quand bien même serait-elle la plus fantastique, la plus grotesque, voire la plus arbitraire qui
soit. En effet, si elle empêche que l’on puisse se référer à un sens déjà là, déjà constitué, si elle
bloque ainsi tout jugement d’attribution, c’est parce qu’elle appelle un sens à constituer. Rien,
sans doute, de moins insensée qu’une description de monstre, car elle est en train de produire
et d’instaurer du sens – un sens du multiple, un sens qui rompt avec le paradigme de la
profondeur. Avec le monstre, le sens n’est pas profond, il n’a pas à l’être du reste puisque le
monstre ne cèle en lui nul secret : il ne dévoile finalement que ce qui n’a peut-être jamais été
voilé, ce qui s’est toujours tenu devant nous, en pleine visibilité : la surface des êtres sur
laquelle le sens peut se tisser. Deleuze peut ainsi écrire :
Le sens n’est jamais principe ou origine, il est produit. Il n’est pas à découvrir, à restaurer ni
à re-employer, il est à produire par de nouvelles machineries. Il n’appartient à aucune hauteur,
il n’est dans aucune profondeur, mais effet de surface, inséparable de la surface comme de sa
dimension propre. 1
On pourrait comprendre pourtant que le corps défaillant du monstre, le corps qui se
défait au fur et à mesure qu’il cherche à se faire, est un corps qui s’effondre et, en
s’effondrant, qui enterre toute possibilité de sens. S’il dévoile la surface, n’est-ce pas parce
qu’il la lacère, parce qu’il la troue, parce qu’il la déchiquette : n’est-ce pas finalement parce
qu’il se signale comme l’absence de toute surface ? On retrouverait alors une profondeur
imprévue, qui se joue ailleurs que dans la notion d’expérience, ainsi que le souligne Deleuze :
« lorsque la surface est déchirée d’explosions et d’accrocs, les corps retombent dans leur
profondeur, tout retombe dans la pulsation anonyme où les mots eux-mêmes ne sont plus que
des affections du corps : l’ordre primaire qui gronde sous l’organisation secondaire du sens » 2 .
Cette profondeur paraît peu compatible avec ce que nous venons de voir plus haut. En effet, le
corps monstrueux serait le corps qui ferait remonter à la surface le fond indifférencié ; la
conséquence de ce mouvement de remontée est l’annulation de la surface, puisque surgit en
son lieu son contraire : le fond indifférencié. Or la vie étant pure indétermination, n’est-ce pas
la vie comme fond indifférenciée que le monstre rend visible, qu’il fait remonter à la surface
pour la déchirer et l’annuler, de sorte que la vie se tiendrait au final toujours dans une
profondeur inassignable? On se tromperait toutefois si on en restait à une vision purement
oppositionnelle du fond et de la surface : il s’agit, non de comprendre la pulsation
indifférenciée de la vie comme ce qui vient déchirer les surfaces des corps, mais, au contraire
de comprendre cette même pulsation comme ce qui vient organiser les surfaces, comme ce qui
1 Logique du sens, Paris, Les Editions de Minuit, 1969, pp. 89-90.
2 Ibid., p. 151.