LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

405
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
arrive de l’extérieur et fait dérouter, dérailler la vie. En effet, le monstre déplie dans un corps
organisé une vie qui se donne d’abord, dans un corps non organisé, non explicité, non
extensif, non successif, comme entièrement pliée. Errer pour la vie ne signifie pas s’étaler,
mais à l’inverse tenir la multiplicité dans un point sans profondeur. Aussi ne convient-il pas
de qualifier le monstre d’accidentel : sa survenue, comme surgissement d’un point sans
profondeur et d’un devenir sans succession – un emboîtement de vitesses et d’intensités – doit
l’asseoir comme un événement. Nous développerons dans quelques instants ce point, qui est
crucial.
La seconde conséquence est que si le monstre fait étalage d’un état du corps avant
toute différenciation organique, et s’il appartient bien à la vie, alors force est d’admettre une
vie anorganique. Et dans une inspiration toute bergsonienne, Deleuze notera que
« l’organisme est plutôt ce que la vie s’oppose pour se limiter, et il y a une vie d’autant plus
intense, d’autant plus puissante, qu’elle est inorganique » 1 . Il est vrai que cette idée de vie
anorganique se dégage chez lui au cours d’une discussion serrée des thèses du théoricien de
l’art, Worringer, qui met en avant le principe d’une ligne abstraite. Cette ligne est vivante,
ramasse les forces de la vie, « libère une puissance de vie » 2 , alors même qu’elle s’échappe
hors de toute logique organique et symétrique. On peut se demander dans quelle mesure l’idée
d’une vie anorganique n’est pas une simple métaphore, qui ne fonctionne que dans le domaine
esthétique pour caractériser le style d’une ligne particulière étrangère à la géométrie, au
rectiligne aussi bien qu’à la symétrie, au contour et au dehors / dedans de l’organique, mais
qui est inapplicable, pour ne pas dire sans sens, dès le moment où nous la référons à la vie
biologique. Outre le fait que Deleuze se méfie grandement des métaphores 3 , la vie
anorganique renvoie à « une intense vie germinale inorganique, une puissante vie sans
organes, un Corps vivant d’autant plus qu’il est sans organes, tout ce qui passe entre les
organismes » 4 , c’est-à-dire à un concept très précis : le corps sans organes.
Evitons d’emblée tout contresens : « Le CsO [corps sans organes] s’oppose, non pas
aux organes, mais à cette organisation des organes qu’on appelle organisme » 5 . Autrement dit,
« l’ennemi, c’est l’organisme » 6 . Il n’est donc pas question de parler d’une vie sans organes, il
n’est pas plus question de parler d’un corps vivant vidé de tous ses organes : la vie
disparaîtrait bien évidemment. Il s’agit de se demander si le corps vivant peut échapper à
l’organisation organique de ses organes, bref il s’agit de distinguer le corps de l’organisme.
On pourrait faire remarquer que le corps sans organes est encore une importation de l’art, ici
de la littérature et plus particulièrement d’Artaud. Mais, l’expérience littéraire d’Artaud est
encore et pleinement une expérience vitale, de sorte qu’il n’y a pas à condamner a priori ce
1 Mille plateaux, op. cit., p. 628.
2 Ibid., p. 623.
3 « Toutes les métaphores sont des mots sales, ou en font », Dialogues, écrit avec Claire Parnet, Paris,
Flammarion, Champs essais, 1996, p. 9.
4 Mille plateaux, op. cit., p. 623.
5 Ibid., p. 196.
6 Ibid., p. 196.