LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

400
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
position à la bordure leur confère la fonction de tracer la ligne que Deleuze qualifie
d’« enveloppante » 1 en fonction de laquelle les vivants peuvent se dire actualiser la vie et, par
conséquent, lui appartenir. Autrement dit, non seulement le monstre est la mesure à partir de
laquelle on peut établir une hiérarchie en fonction de la puissance, mais il est, en outre, la
ligne délimitant un espace dans lequel les vivants doivent prendre position par rapport à cette
ligne 2 , c’est-à-dire la ligne grâce à laquelle il est possible de considérer tous les vivants
comme déployant une seule et même vie. La référence que Deleuze fait à Moby Dick pour
préciser le concept de bordure est éclairante.
C’est ce que le capitaine Achab dit à son second : je n’ai aucune histoire personnelle avec
Moby Dick, aucune vengeance à tirer pas plus qu’un mythe à dévider, mais j’ai un devenir !
Moby Dick n’est ni un individu ni un genre, c’est la bordure, et il faut que je la frappe, pour
atteindre toute la meute, pour atteindre à toute la meute, et passer à travers. Les éléments de la
meute ne sont que des « mannequins » imaginaires, les caractères de la meute ne sont que des
entités symboliques, seule compte la bordure – l’anomal. 3
Le monstre n’est pas à la marge ; la bordure n’est pas la marge, puisqu’en la frappant
j’atteins tous ceux qui sont enveloppés par elle, tous ceux qui forment une bande par elle.
Tout se passe donc comme si le monstre était ce par quoi un sens unitaire et général de la vie
peut être délivré, car il serait au final ce sous quoi les vivants peuvent se regrouper et former
une communauté biologique 4 . En d’autres termes, grâce aux phénomènes monstrueux, grâce à
leur possibilité et leur menace, les vivants peuvent se compter et apprécier ce qui est
cependant sans appréciation : l’errance vitale. Nous avions mis en évidence que le monstre
pouvait être considéré comme le transcendantal de tout pouvoir 5 . Or, derrière le pouvoir, se
tient le plan de la vie, grâce auquel le pouvoir trouve son pouvoir. Il faudrait alors émettre
l’idée que le monstre soit le transcendantal de la vie elle-même et que, dans le vivant le plus
singulier se joue le sens le plus général de la vie. Nous reviendrons ultérieurement sur la
question du transcendantal en la vie, qui est finalement la question la plus fondamentale et
donc la plus ultime. Pour le moment, il nous faut encore davantage justifier en quoi
l’aberration monstrueuse peut constituer une telle bordure de la vie grâce à laquelle elle peut
se ressaisir en elle-même, grâce à laquelle on peut dire que « l’aberration qualifie donc
l’anomalie constitutive du vital » 6 .
Que la vie, dans les monstres, dévoile sa bordure ne revient pas à postuler qu’elle
s’affronterait à un en-dehors, une extériorité qui la borderait. Le monstre n’est pas un vivant
1 Ibid., p. 299.
2 « De toute façon, il y aura bordure de meute, et position anomale, chaque fois que, dans un espace, un animal
se trouvera sur la ligne ou en train de tracer la ligne par rapport à laquelle tous les autres membres de la meute
sont dans une moitié, gauche ou droite : position périphérique, qui fait qu’on ne sait plus si l’anomal est encore
dans la bande, déjà hors de la bande, ou à la frontière mouvante de la bande », ibid., p. 300.
3 Ibid., p. 300, nous soulignons. Cette ligne est bien la ligne de la limite, par quoi il y a ici affirmation et
identification sans que pour autant elles renvoient à une identité figée et fixée, définitive parce que définie.
4 La conséquence implicite de tout ceci est que le monstre ne peut plus être compris comme une négation.
5 Cf. chapitre V supra p.302.
6 A. Sauvagnargues, Deleuze. De l’animal à l’art, dans F. Zourabichvili, A. Sauvagnargues, P. Marrati, La
philosophie de Deleuze, Paris, quadrige / PUF, 2011 (seconde édition), p. 170.