LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

40
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Ce passage de l’observation à la généralisation est des plus délicats et nécessite « les
grandes vues d’un génie ardent qui embrasse tout d’un coup d’œil » 1 . S’il est des plus délicats
en effet, c’est qu’il peut réintroduire des vues arbitraires se masquant sous le vocable de
système : croyant découvrir l’ordre de la nature, nous serions encore prisonniers, en
généralisant, de l’ordre bâti de toute pièce par la raison 2 . Le génie ardent est celui qui, partant
de l’observation des faits, et seulement des faits, les interprète de telle manière qu’il en fasse
ressortir les rapports permanents. D’où la troisième caractéristique : observer n’est pas
enregistrer, c’est déjà interpréter, car il s’agit dès le départ de s’élever au général. S’il est vrai
qu’il faut « rassembl[er] des faits pour [se] donner des idées » 3 , encore faut-il discriminer les
faits pertinents de ceux qui le sont moins quant à la généralisation possible qu’ils offrent. Il
faut veiller à distinguer dans les faits à étudier ce qui est de l’ordre de l’essentiel de ce qui est
de l’ordre de l’accessoire – l’accessoire renvoyant pour sa production à des causes
occasionnelles, à des événements ponctuels, l’essentiel renvoyant à des causes permanentes,
c’est-à-dire aux mêmes effets, si bien qu’il se retrouve dans de multiples et très nombreux
êtres naturels malgré leurs différences. Il en est ainsi, par exemple, du système sanguin ou du
système reproducteur, qui se retrouve dans de nombreuses classes d’êtres 4 . Il devient alors
aisé de distinguer dans la nature des grands systèmes d’organisation sous lesquels nous
pouvons réunir les êtres naturels. Mais cette distinction oblige qu’on les compare sans cesse
entre eux. Ainsi arrivons-nous à la racine, au principe de toute connaissance en histoire
naturelle : la comparaison. Interpréter c’est comparer ; et comparer c’est mettre au jour, non
des essences, non des substances, mais des rapports, des réseaux de relations, et dégager ainsi
des structures qui se répondent, entrent en analogie, s’ordonnancent, s’organisent selon des
plans, tout en présentant l’image de la plus grande diversité. « Les choses par rapport à nous
ne sont rien en elles-mêmes, elles ne sont encore rien lorsqu’elles ont un nom, mais elles
commencent à exister pour nous lorsque nous leur connaissons des rapports, des propriétés ;
ce n’est même que par ces rapports que nous pouvons leur donner une définition. » 5 Si la
réitération de l’observation est indispensable, c’est donc au nom du principe de la
connaissance, la comparaison. Car la comparaison nécessite la multiplication des
observations ; réciproquement leur multiplication est appelée et exigée par la finalité de la
comparaison. Ce n’est que dans la répétition des faits observés que se dégagent des rapports
1 Ibid., p. 30.
2 Sur ce point, cf. Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pensée française au XVIII e siècle, op. cit., p. 532.
3 HN, Histoire des animaux, chap. II : De la reproduction en général, p. 143.
4 « Que l’on considère l’homme, les animaux quadrupèdes, les oiseaux, les cétacées, les poissons, les amphibies,
les reptiles ; quelle prodigieuse variété dans la figure, dans la proportion de leur corps, dans le nombre et dans la
position de leurs membres, dans la substance de leur chair, de leurs os, de leurs téguments ! (…) On trouve donc
la plus grande diversité dans toute l’enveloppe extérieure, tous ont au contraire à peu près la même conformation
intérieure ; ils ont tous un cœur, un foie, un estomac, des intestins, des organes pour la génération : ces parties
doivent donc être regardées comme les plus essentielles à l’économie animale, puisqu’elles sont de toutes les
plus constantes et les moins sujettes à la variété », HN, Discours sur la nature des animaux, pp. 436-437.
5 HN, Premier discours : De la manière, p. 42.