LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

391
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
elle » 1 . De là les luttes entre les espèces vivantes, mais, surtout, de là aussi le retournement
métaphysique de la réussite des espèces en un échec de la vie à poursuivre l’élan vital sur tous
les points, dans toutes les voies que cet élan vital lui-même a ouverts. Il y a des vivants qui
sont une impasse pour la vie, mais qui masquent une telle impasse sous le couvert d’une
réussite adaptative. Le monstre, en présentant une forme qui a échoué du point de vue de
l’adaptation, dévoile finalement ce que tout vivant, selon Bergson, est potentiellement pour la
vie : une impasse vitale. Il y a ainsi une véritable contradiction à vouloir dégager la nature du
mouvement de la vie à partir du monstre, dès lors que celui-ci en montre, au contraire, son
arrêt le plus flagrant. Il y a, par conséquent, bien une leçon que le monstre permet de dégager
de tout vivant en général : le hiatus virtuel entre le mouvement de la vie et les formes vivantes
individuées que ce même mouvement porte à l’existence.
Rien de moins évident, donc, que de voir dans le monstre ce qui rattache tout vivant en
général à la vie même. Quand bien même nous concevons son mouvement comme errance
vitale et non plus comme élan vital, le problème est de comprendre en quoi la répétition du
même, dans l’ordre vital, est la reconduction, à un autre niveau, celui des organismes vivants
individuels, de l’errance vitale. Comment celle-ci peut-elle donner, phénoménologiquement si
l’on peut dire, l’engendrement du semblable par le semblable sans se contredire ? Ce que nous
pourrions appeler le problème Bergson est celui de l’articulation entre la vie et les vivants.
Alors que Bergson verrait dans le monstre un des « lieux » où se marque de la manière la plus
visible l’écart ente la vie et les vivants, nous pensons, à l’inverse, qu’il en est la plus
déterminante médiation. Mais pour ce faire, il importe d’opérer une triple conversion – voire
une triple transvaluation. Premièrement, il ne faut pas considérer que le monstre, comme
vivant de valeur négative, soit justement une négation. Le monstre n’est pas un vivant
négatif ; il est un vivant de la limite, vivant à la limite. Deuxièmement, de ce qu’il se situe à et
sur la limite, il faut se dégager de tout paradigme de la profondeur. Le monstre ne montre pas
la profondeur : celle de l’organisme, celle de la vie, comme si organisme et vie renvoyaient à
une obscurité, à une intériorité qui ne se laisserait voir que dans de rares concours de
circonstances. Le monstre, au contraire, renvoie à la surface, est un être superficiel, de
superficie 2 . Troisièmement enfin, il convient de se défaire de la notion d’accident : le monstre
n’est pas un être accidentel ; il est un événement, il fait événement. C’est en tirant les
conséquences de ces trois renversements que nous pensons montrer que la vie de n’importe
quel vivant participe pleinement et absolument de ce que le monstre fait voir 3 .
1 Ibid., p. 255.
2 Nous cherchons à tirer toutes les conséquences philosophiques d’une des caractéristiques de la définition de la
monstruosité par I. Geoffroy Saint-Hilaire, à savoir qu’elle a nécessairement des répercussions sur la forme
extérieure du corps.
3 Ce triple renversement, comme on peut le constater, fait appel à des concepts travaillés par la philosophie de
Deleuze. Ce faisant, nous ne cherchons pas à livrer une interprétation de sa philosophie ; mais nous nous servons
de certains de ses concepts comme autant d’outils pertinents pour avancer dans le problème qui est le nôtre.