LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

390
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
résoudre un problème 1 –, dans les deux cas, toutefois, nous ne sortons pas du point de vue de
l’intelligence, puisque l’un et l’autre sens mettent en jeu, pour le premier le mécanisme, pour
le second le finalisme, qui ne peuvent permettre de saisir ce qu’est la vie en son mouvement
même. Celui-ci n’est pas un mouvement visant l’adaptation, mais un mouvement créateur.
Aussi le monstre représente-t-il finalement une double impasse – épistémologique et
métaphysique.
Impasse épistémologique, si l’on demande, comme le font les tératologues, à ce que
les monstres nous fassent pénétrer dans la vie en son être même, puisqu’ils ne sont monstres
que pour et par l’intelligence. Or, celle-ci n’est rien d’autre que la faculté de fabriquer des
instruments inorganisés 2 , qui exige qu’elle conçoive la matière comme décomposable et
recomposable à volonté 3 . L’intelligence est donc à l’aise dans la matière, à travers laquelle
elle va abstraire un espace homogène, vide, infini et infiniment divisible. En se tournant vers
les vivants, l’intelligence va donc, selon sa logique propre, déceler en eux des instruments,
des organes, et chercher à recomposer l’organisé à partir de l’inorganisé – d’où sa surprise
lorsqu’elle tombe sur des monstres qui contreviennent à la logique de l’utilité et de
l’adaptation. Mais cette logique de l’intelligence est la vie même de l’intelligence :
Elle est la vie regardant au-dehors, s’extériorisant par rapport à elle-même, adoptant en
principe, pour les diriger en fait, les démarches de la nature inorganisée. De là son étonnement
quand elle se tourne vers le vivant et se trouve en face de l’organisation. Quoi qu’elle fasse
alors, elle résout l’organisé en inorganisé. 4
Le mouvement créateur de la vie aboutit à un vivant dont la faculté est de regarder la vie
comme si elle n’était pas la vie. Si les scientifiques se tournent vers l’intelligence pour avoir
une prise sur les vivants, pour agir sur eux et en eux, ils ont raison de le faire 5 ; mais s’ils se
tournent vers l’intelligence pour connaître la vie, pour la voir et la pénétrer en son essence
même, pour spéculer, ils ne pourront saisir de la vie que ce qui se rapporte à la matière, que ce
qui touche à la matière de la vie, mais jamais ils n’auront affaire à la vie en elle-même.
Cependant, si le monstre est une impasse épistémologique, il est aussi une impasse
métaphysique ; et la première n’est qu’une conséquence de la seconde. En effet, nous dit
Bergson, « la vie, en évoluant, se distrait souvent d’elle-même, hypnotisée sur la forme
qu’elle vient de produire » 6 , d’autant plus hypnotisée si cette forme justement réussit. C’est
pourquoi les organismes vivants, en leur individualité, ne visent que leur perpétuation ouvrant
la lignée à une espèce. Aussi « chaque espèce se comporte comme si le mouvement général de
la vie s’arrêtait à elle au lieu de la traverser. Elle ne pense qu’à elle, elle ne vit que pour
1 Ibid., pp. 58-59.
2 Cf. ibid., p. 141.
3 Cf. ibid., p. 157.
4 Ibid., p. 162.
5 « Maintenant, quand l’intelligence aborde l’étude de la vie, nécessairement elle traite le vivant comme l’inerte
appliquant à ce nouvel objet les mêmes formes, transportant dans ce nouveau domaine les mêmes habitudes qui
lui ont si bien réussi dans l’ancien. Et elle a raison de le faire, car à cette condition seulement le vivant offrira à
notre action la même prise que la matière inerte. », ibid., p. 197.
6 Ibid., p. 105.