LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

389
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
déception et, ou, à un effroi. Tout le problème est alors de savoir à quel ordre correspond le
monstre.
Ce à quoi l’expérience pratique nous habitue, c’est à un ordre vital où les vivants
« répètent à peu près des formes et des faits déjà connus » 1 , bref c’est à un ordre vital qui est
semblable à l’ordre physique, au point que les lois de la nature et les genres de la vie
accomplissent la même fonction : permettre à la pensée de généraliser. C’est donc
l’intelligence qui est déçue par le monstre. On pourrait dès lors envisager qu’il montre un
ordre vital de création auquel l’intelligence n’est pas intéressée, ne pouvant pas, à partir de
lui, généraliser pour aboutir à des lois et des genres. Mais il ne montre rien de tel. La
tératologie va chercher à voir dans le monstre que l’ordre physique y est toujours opérant ; et
Bergson convient que l’analyse physico-chimique est adéquate pour découvrir les éléments
qui causent les faits de destruction organique 2 . Les monstres ne peuvent donc apparaître
qu’aux yeux de l’intelligence : elle attend un ordre qui permet la répétition et la
généralisation, et elle voit surgir un être qui paraît décevoir cette attente. Mais loin que le
monstre fasse abandonner l’intelligence au profit de l’intuition et de l’ordre vital, il la
convoque et l’appelle : en effet, elle le maintient dans l’ordre physique en y cherchant les
causes de sa disharmonie. Ce n’est donc pas parce qu’il contrevient à l’ordre physique qu’il
apparaît comme un monstre, puisque l’intelligence l’y ramène. Dans une perspective
bergsonienne, le mystère est celui-ci : comment se fait-il au juste qu’il y a précisément des
monstres aux yeux de l’intelligence ? 3
Le monstre est ce qui arrête le mouvement d’engendrement du semblable par le
semblable. Or, si l’on considère que la forme se répète parce qu’elle réussit, parce qu’elle
permet au vivant d’occuper une niche écologique au détriment d’autres formes possibles pour
ce vivant, le monstre est donc une forme vivante qui, pour ne pas se répéter, échoue. Il ne
répond pas à sa fin ; bref il est inadapté. Au sein de l’ordre physique ou mécanique que
l’intelligence projette sur la vie, elle perçoit parfois des êtres qui sont inadaptés. Il faut donc
comprendre que le monstre désigne moins l’attente déçue d’un ordre physique au sein de la
vie, que, dans cet ordre même, l’attente déçue de l’adaptation. Si le concept d’adaptation reste
ambigu, en ce que l’intelligence use subrepticement de deux sens tout différents – l’un
renvoyant à une adaptation passive, où il s’agit pour la forme vivante de s’insérer
mécaniquement dans une matière déjà là qui dessinerait comme en creux la forme vivante qui
lui est adaptée ; l’autre renvoyant à une adaptation active, où la forme vivante ne répète pas,
mais réplique à la matière, comme si elle déployait une activité intelligente s’efforçant de
1 L’évolution créatrice, op. cit., p. 225.
2 Cf. ibid., p. 227.
3 Nous revenons ainsi au problème posé à I. Geoffroy Saint-Hilaire : comment la raison scientifique peut-elle se
donner préalablement un monstre à partir duquel elle va pouvoir définir ses caractères ? Comment I. Geoffroy
Saint-Hilaire reconnaît-il un monstre préalablement à toute définition scientifique du monstre, puisque ce n’est
qu’à partir de cette reconnaissance que le travail scientifique de définition va pouvoir être entamé ? Bref,
comment la tératologie se donne-t-elle son objet ? La reconnaissance du monstre est donc un problème pour
l’intelligence.