LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

387
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Dire du monstre qu’il est un vivant de valeur négative n’est donc pas dire que la vie,
avec lui, échoue. Toutefois, entre la démarche des Geoffroy Saint-Hilaire et la nôtre subsiste
une différence de taille : l’intuition première n’est pas, pour ainsi dire, tournée dans la même
direction, ce qui aboutit à ne pas dégager les mêmes problèmes. Pour eux, l’ordre des vivants
a à se retrouver dans l’ordre des monstres, si bien que le problème est de savoir comment il
est possible de reconnaître un monstre dès lors qu’il suit l’ordre de la nature : qu’est-ce qui
finalement détermine l’élection d’un vivant au rang de monstre ? Est-ce sa forme
phénoménale, de sorte qu’il se ramène à une simple affaire de perception ? Le problème du
monstre, dans notre optique, n’est pas tant celui de l’ordre que celui du sens d’être de la vie
dès lors que les vivants introduisent précisément la dimension du sens et de la valeur de la vie.
La problématique se renverse : c’est au monstre de nous enseigner ce qu’il en est de la vie en
tout vivant ; tout le problème est de savoir comment reconnaître les vivants normaux,
comment saisir leurs caractéristiques à partir d’un sens de la vie délivré par les monstres :
l’errance vitale. Finalement, notre position conserve de l’approche classique des monstres l’un
de ses traits principaux : ils font voir. De même que la Cité platonicienne fait voir en grandes
lettres les rapports de justice qui se jouent dans l’âme, de même les monstres grossissent ce
qui fait la vie et ce que fait la vie en chaque vivant. S’il est de valeur négative aux yeux d’une
conscience vivante, c’est sans doute dû à cet effet grossissant. Une caricature est souvent mal
prise par celui qui en est le sujet, car, tout en la jugeant non imitative par l’accentuation des
traits caractéristiques, il n’en perçoit pas moins, sous cette dissemblance, une certaine
ressemblance. Voilà donc la question : non pas celle de reconnaître que le monstre est un
vivant, mais celle de savoir comment les vivants ont à se reconnaître en tant que vivants dans
les monstres.
1. L’obstacle Bergson
Or, rien n’est moins évident que ce dernier point. En effet, on pourrait de prime abord
s’interroger sur la pertinence épistémologique du monstre quant à son pouvoir de nous
enseigner l’ordre et la vérité sur le mouvement engendrant le semblable à partir du semblable,
lui qui semble manquer un tel mouvement. Comment les vivants pourraient-ils nous dévoiler
l’errance vitale à partir de la leçon que nous offrent les monstres, eux qui trahissent le
mouvement même des vivants d’engendrer leurs semblables? Le problème est le suivant : que
les monstres nous dévoilent l’errance vitale, c’est une chose ; mais qu’ils nous dévoilent tout
autant les vivants comme manifestant aussi une telle errance, c’en est une autre. A moins,
bien sûr, d’élargir l’idée même de monstre à l’ensemble des vivants et affirmer, comme le fera
Diderot 1 , que tout individu vivant est d’une certaine façon un monstre, ce qui va poser un
1 Notamment et principalement dans Le rêve de d’Alembert dans Œuvres, I, Paris, Bouquins, 1994.