LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

383
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Il faut d’abord répéter que l’errance vitale nomme ce qu’il y a de vital dans la vie : non
une entité, mais le sens d’être de la vie, ce qui fait que la vie est vie. Il n’y a donc rien de vital
en deçà de l’errance ; il n’y a pas une entité substantielle qui errerait dans la mesure où
l’errance interdit toute unité substantielle. La vie est pure multiplicité. Soit, répondra-t-on,
pour la substance : ce n’est pas elle qui erre ; mais il doit bien y avoir quelque chose qui erre.
Or, pour errer, encore faut-il pouvoir le faire, c’est-à-dire en avoir la force. Etant entendu que
la force ne peut renvoyer à un sujet possédant la force – sujet qui introduirait à nouveau une
logique substantielle, ce qui a été écarté –, il ne reste plus que la force elle-même pour être le
sujet de l’errance. Une force errerait, si bien que qualifier la vie d’errance vitale serait
retomber dans le vitalisme classique qui assignait comme cause aux phénomènes vitaux une
force, ou un principe vital. Nous ne sommes pas vitalistes, car nous ne faisons la
présupposition d’aucune force. Ce serait, en effet, pécher par trop de modestie, comme le
reconnaît Canguilhem, dans la mesure où le postulat d’une force vitale découle de
l’acceptation implicite d’un territoire physico-chimique à l’intérieur de laquelle cette force se
coule en délimitant « des enclaves d’indétermination, des zones de dissidence, des foyers
d’hérésie » 1 . De deux choses l’une : ou bien l’on considère la matière et ses lois comme seuls
principes d’explication, et l’on cherche alors à ramener le vivant sous la législation des lois de
la matière (les physiciens sont alors logiques « poussant à bout l’expansion de la logique ou la
logique de l’expansion » 2 ), ou bien l’on tient l’originalité de la vie comme irréductible à la
matière, mais il faut alors « “ comprendre” la matière dans la vie et la science de la matière,
qui est la science tout court, dans l’activité du vivant » 3 , et non chercher à faire une sorte de
mixte, où l’on fixe les légitimités des pouvoirs de la matière et de la vie. Le vitaliste, voulant
porter haut les protestations de la vie face à la matière et à son fonctionnement qu’il pense
mécanique, considère la vie comme une conquête sur la matière. Mais, ce faisant, il ne
s’aperçoit pas qu’il traite les vivants comme de simples effets de tolérance octroyée par la
matière. Si donc nous acceptons de prendre provisoirement en charge la question de savoir ce
qui erre, il ne peut s’agir d’une force. Nous répondrions alors volontiers que ce qui erre, c’est
une puissance.
Mais cette réponse n’est-elle pas, en quelque sorte, pire que la précédente ? La notion
de puissance a pu apparaître comme une cause occulte. Elle renverrait elle aussi à d’obscures
entités. Pourtant, rien de flou et de mystérieux dans ce concept. La force est nécessairement
relative, car elle nécessite la présence d’une résistance contre laquelle elle trouve à se
déployer et grâce à laquelle elle peut se représenter comme force 4 . Or, lorsqu’on observe des
vivants, ne faisons-nous pas le constat d’une nécessaire relation à l’extérieur pour qu’ils
puissent précisément vivre ? Si les vivants sont vivants, c’est par une capacité à se maintenir
1 Ibid., p. 95.
2 Ibid., p. 95.
3 Ibid., p. 95.
4 Cf. chapitre VII, supra p.305.