LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

382
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Nous avons mis en évidence l’idée que la vitalité de la vie n’était rien d’autre que
l’écart, que chaque production de la vie n’était au final qu’un degré d’écart de la vie même, et
les monstres ne sont monstres à nos yeux que par notre oubli de la vie comme écart. Le
problème est le suivant : faut-il aller jusqu’à prêter à la vie le pouvoir de sortir d’elle-même ;
l’errance vitale peut-elle faire en sorte que la vie erre jusqu’à l’inerte ; peut-elle faire que la
vie s’écarte à ce point d’elle-même qu’elle donne du mort ? « La vie est immanence » signifie
que la vie erre dans son propre plan d’immanence. Dès lors qu’il y a errance vitale, il faut
justifier que chaque production est une vie ; il faut pouvoir rendre compte que l’errance, en
quoi consiste la vitalité, ne permet cependant pas à la vie de sortir de la vie : l’errance vitale
ne donne pas du mort, même si la mort sera évidemment un fait des organismes vivants, ni du
divin – le monstre n’est pas du mort, encore moins un signe d’une puissance transcendante.
Cette impossibilité au cœur de la puissance de la vie ne traduit nullement son impuissance,
mais bien encore sa puissance. Il n’y a de vitalité que par ce que la vie ne peut pas. En effet,
cette impossibilité – qui marque donc l’immanence de la vie – assure à la puissance de la vie
d’être tout ce qu’elle peut en tant que vie ; et elle peut, comme nous l’avons vu, l’impuissance
avec les monstres non viables. Ceux-ci ne sont que la vie allant au bout de ce qu’elle peut,
puisque pouvant l’impuissance. Le défini comme tel – LA vie – ne peut laisser place au
soupçon d’une transcendance larvée ; il indique, au contraire, que tout ce que peut la vie
relève de la vie : aucune vie singulière comme événement n’est l’événement d’autre chose
que de la vie. Bref, en chaque vivant se dit toujours la vie ; mais ce dont elle se dit diffère :
elle se dit de la différence, de l’écart, de la non coïncidence.
La question du vitalisme
L’idée d’errance vitale engage donc à tenir la vie comme immanence et à se tenir dans
l’immanence de la vie. Or, ce point précis permet d’aborder la seconde conséquence
d’importance : celle du vitalisme. Nous sommes vitalistes si nous entendons par là la
reconnaissance d’« une exigence permanente de la vie dans le vivant, l’identité avec soimême
de la vie immanente au vivant » 1 . Le vitalisme n’est rien d’autre que le mouvement de
saisie de la vie dans son immanence et, dès lors, le refus de la rattacher au fonctionnement de
la matière. C’est très loin d’être une position « mystique », mais simplement la volonté de
circonscrire le sens d’être de la vie, ou encore son essence. Cependant, garder le défini LA vie
et la qualifier d’errance vitale comporte le risque de postuler une entité obscure qui ferait
retomber dans un mysticisme. En effet, dès lors qu’il y a errance, la question se pose de savoir
ce qui erre, ce qu’est la vie qui erre. Il doit bien y avoir une entité qui erre… Or, l’idée
d’errance vitale, bien comprise, a pour fonction stratégique de bloquer précisément ce type de
question, ou plus exactement de mettre en lumière qu’il s’agit là d’un faux problème.
1 Canguilhem, La connaissance de la vie, op. cit., p. 86.