LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

380
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
peut cependant être elle-même une errance, sinon au prix de sa propre disparition en tant que
pensée. Une pensée qui erre est une pensée qui ne pense pas. Le problème sera bien de
déterminer la pensée comme activité vitale, comme immanente à la vie, tout en s’assurant
qu’elle ne reconduise pas pour autant l’errance vitale. En d’autres termes, il faudra faire en
sorte de séparer l’acte de penser de l’errance vitale tout en n’introduisant aucun hiatus entre la
pensée et la vie.
Pas plus que la vie n’est le signe de la présence d’une transcendance, elle ne peut être
comprise elle-même comme transcendance. On pourrait en effet arguer de la présence de la
pensée dans un vivant pour postuler l’idée qu’elle n’a pu être donnée que parce que la vie
transcende ses manifestations, que parce que la vie ne se ramène pas aux vivants qui
l’expriment. Il y aurait ainsi un écart irréductible entre l’exprimé et ceux qui expriment – une
perdition dans le passage de l’exprimé aux exprimants, sauf à un point précis, la pensée, où le
vivant rejoindrait cela même qui le fait être. Mais postuler la vie comme errance vitale bloque
toute velléité d’interprétation de la vie comme transcendance. En effet, il manquerait alors à
cette transcendance un de ses attributs essentiels, la perfection, ou du moins sa perfection en
rapport de ceux vis-à-vis de quoi elle est transcendance. Car errer, c’est inclure en soi
l’imperfection, le négatif, le manquement, l’impuissance ; c’est, dès lors, interdire tout écart
« ontologique » entre l’errance et les produits qui en émanent ; c’est, en conséquence,
instaurer un strict plan d’immanence entre la vie et les vivants. Chaque vivant particulier se
tient en elle et renvoie à elle comme à ce qu’il est. Aussi la vie est-elle ce qui confère une
consistance à l’immanence, de sorte qu’il n’y a rien d’autre d’immanent que la vie. Se tenant
toujours auprès d’elle-même dans l’errance qui la caractérise, elle se retrouve toujours en ellemême
dans chaque vivant. Mais, si chaque vivant se rapporte à la vie en se tenant en elle
parce qu’étant d’elle, si chaque vivant est toujours une manière pour la vie d’être elle-même,
et si, par ailleurs, la vie est errance vitale, la conséquence inévitable est que chaque vivant
devrait manifester et déployer, à son niveau, une errance vitale. Or, rien de tel : les vivants
n’errent pas ; au contraire, ils s’efforcent de persévérer dans leur être. Comment continuer à
affirmer que, tournés vers des fins qui confèrent à leur vie une cohérence, ils n’en expriment
pas moins une errance vitale ? De même que l’articulation entre la pensée et la vie comme
errance vitale fait problème, de même apparaît ici un possible hiatus entre la vie et les vivants,
que nous pensions pourtant avoir écarté en refusant l’idée bergsonienne d’élan vital – hiatus
qui est des plus fâcheux dès lors que nous définissons la vie comme ce qui donne sens à
l’immanence. Drôle d’immanence en fait que celle qui reconduirait une séparation entre ellemême
et les êtres supposés appartenir à son plan d’immanence. Nous verrons que ce problème
est central, et nous aurons à le repréciser avant d’examiner comment nous pouvons y
répondre, c’est-à-dire comment nous pouvons conserver le sens d’être de la vie en chaque
vivant comme errance vitale 1 .
1 Ce problème fera l’objet du chapitre suivant.