LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

38
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
civile et l’histoire naturelle, et si l’étude de l’histoire civile est celle « des hommes d’Etat, la
seconde est celle des philosophes » 1 . L’ambition de Buffon n’est rien d’autre que celle de la
philosophie : rendre intelligible la totalité de la nature. Faire donc une histoire naturelle
générale, c’est ambitionner de restaurer la philosophie de la nature, que Buffon juge avoir été
plus que négligée 2 . La question se repose donc : quelle est la place et la finalité des monstres
dans une histoire naturelle générale ? Quel traitement Buffon leur réserve-t-il ? Car ils
apparaissent en effet à première vue des plus problématiques pour sa méthode. Il nous faut
donc voir rapidement quels sont les traits majeurs de cette méthode buffonienne avant
d’examiner ce que le monstre, comme fait naturel, aurait de problématique.
De prime abord, plutôt que le monstre, il semble que ce soit la nature qui constitue
l’objet problématique d’une méthode ayant la prétention d’élaborer une histoire naturelle
générale. Nous avons pu noter le sentiment d’impuissance – définitive ? – de nos moyens de
connaissance devant l’immensité des faits de la nature. N’est-il pas alors plus raisonnable, et
dès lors aussi plus rationnel, de se contenter des « petites attentions d’un instinct laborieux qui
ne s’attache qu’à un seul point » 3 ? Comment, avec le même objet – le « vaste spectacle » 4 de
la nature –, Buffon peut-il ambitionner d’atteindre le général, d’embrasser la nature en grand,
en un mot d’en constituer la science ? La difficulté se renforce lorsque Buffon reconnaît,
comme tous les auteurs d’histoire naturelle, que le seul point de départ légitime est
l’observation. Comment, à partir de l’observation, nécessairement tronquée, nécessairement
imparfaite, nécessairement débordée par son objet, quand bien même elle atteint à
l’objectivité, peut-on raisonnablement viser une histoire générale ?
Décrire, généraliser, comparer
Si Buffon part bien de l’observation, à la différence des autres auteurs des histoires
naturelles particulières, il lui prête une portée épistémologique accrue. Trois caractéristiques
peuvent en être dégagées. La première paraît être partagée par l’ensemble des auteurs
d’histoires naturelles : par l’observation, il s’agit bien de décrire les êtres naturels. Décrire ne
consiste pas seulement à noter et relever « la forme, la grandeur, le poids, les couleurs, les
situations de repos et de mouvements, la position des parties, leurs rapports, leur figure, leur
action et toutes les fonctions extérieures » 5 , mais à relater aussi l’histoire, qui a à « rouler sur
1 HN, Premier Discours : De la manière, p. 45.
2 « Dans ce siècle même où les sciences paraissent être cultivées avec soin, je crois qu’il est aisé de s’apercevoir
que la philosophie est négligée, et peut-être plus que dans aucun autre siècle ; les arts qu’on veut appeler
scientifiques, ont pris sa place ; les méthodes de calcul et de géométrie, celles de botanique et d’Histoire
naturelle, les formules en un mot, et les dictionnaires occupent presque tout le monde ; on s’imagine savoir
davantage, parce qu’on a augmenté le nombre des expressions symboliques et des phrases savantes, et on ne fait
point attention que tous ces arts ne sont que des échafaudages pour arriver à la science, et non pas la science ellemême,
qu’il ne faut s’en servir que lorsqu’on ne peut s’en passer, et qu’on doit toujours se défier qu’ils ne
viennent à nous manquer lorsque nous voudrons les appliquer à l’édifice », ibid., p. 59.
3 Ibid., p. 30.
4 Ibid., p. 29.
5 Ibid., p. 45.