LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

365
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
toute idée de possible puisqu’elle ne dit pas ce qui est possible, mais crée ce qui aura été
possible, ce qui se donnera après coup comme possible. Dès lors, c’est une fois le monstre
survenu que l’on se demande comment il a été possible. Mais cette question est moins celle de
ses conditions de possibilité, que celle des conditions de possibilité du possible lui-même,
autrement dit de la nature de l’acte vital, de la nature de la puissance mise en œuvre par la vie.
Le monstre est écart en tant qu’être vivant, ce qui signifie qu’il ne peut pas être un
écart par rapport à la vie, ce qui le ferait sortir de la vie – il faut que l’écart ne soit pas induit
de l’extérieur par la rencontre avec la matière, mais soit celui de la vie elle-même à l’intérieur
d’elle-même. Mais que signifie que, par le monstre, la vie s’écarte d’elle-même sans sortir
d’elle-même, sinon que la puissance de la vie, l’acte vital, fait advenir une impuissance – une
impuissance qui devient à son tour une puissance, une impuissance qui marque précisément la
puissance de la vie ? L’écart est à même la puissance de la vie, tant et si bien que la puissance
de l’écart est tout autant l’écart de la puissance, c’est-à-dire la puissance s’écartant de sa
propre nature de puissance pour aller à l’impuissance. En effet, dans le monstre, la puissance
de la vie se risque à l’impuissance, puisqu’il n’est jamais sûr qu’il soit un « monstre
prometteur ». S’il se trouve dans l’incapacité de s’inventer sous de nouvelles formes, alors il
contredit la condition même de sa possibilité : la souplesse, la labilité, la plasticité de la vie. Il
est à la fois ce vivant qui manifeste au plus haut point la plasticité de la vie et qui la nie en son
être même. Il devient de ce fait l’impuissance de la vie. La puissance de la vie va donc jusqu’à
rendre possible l’impuissance même de la vie dans le monstre. Mais cette épreuve de
l’impuissance est la preuve même de la puissance de la vie ; elle en est aussi bien sa saisie sur
le vif. Car le monstre montre la puissance de la vie allant jusqu’à l’impuissance, c’est-à-dire
jusqu’à un être niant la puissance qui le fait être. L’indétermination propre à la vie est ainsi
celle de sa puissance, est le nom même de sa puissance, de sorte qu’elle constitue bien une
détermination de la vie : elle détermine la puissance de la vie devenant l’impuissance – et qui,
en devenant telle, continue à déployer et manifester le sens même de la puissance.
Dans cette mesure, la vie va sans cesse s’exilant d’elle-même dans ses productions ;
les vivants ne sont vivant, ne peuvent être en train de vivre que parce qu’en eux, la vie ne
cesse de s’écarter d’elle-même, ne cesse précisément d’échapper à la nécessité de développer
sa propre essence. Les êtres monstrueux ne font que grossir, au point de le faire apparaître, ce
mouvement des profondeurs de la vie. L’écart ainsi saisi à même l’essence, c’est-à-dire qui
retourne l’essence de telle sorte qu’elle ne puisse pas elle-même reposer en elle-même, n’estce
pas le « en-tant-que-tel » de l’écart ? L’écart ainsi compris, rendant impossible que la vie
puisse coïncider avec elle-même dans ses productions, est, selon nous, la vitalité même de la
vie. Mais alors nous retrouvons bien, dans le sens fondamental de l’écart-en-tant-que-tel, une
impossibilité, celle de la vie ne pouvant coïncider avec elle-même dans ses productions ! Mais
elle n’a plus rien de commun avec cette impossibilité que nous avons dégagée lorsque nous