LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

362
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
n’est pas seulement la marque ontologique du devenir, mais ce qui, au sein même du devenir,
ou de la contingence, rend possible la visée de soi de la nature. Alors que la matière n’est rien
d’autre que cette pure disponibilité à tout écart possible, et, à ce titre, comme pure
disponibilité, l’actualité de toute possibilité de l’accident ; alors qu’elle est ce par quoi les
étants peuvent ne pas advenir comme ils ont à être et donc s’écarter de ce pour quoi ils sont ;
elle est le moyen grâce auquel la nature atteint sa fin : ce qui constitue pour les étants ce par
quoi ils peuvent se manquer est pour la nature ce par quoi elle se rejoint. Nous avons donc ici
le même renversement que celui que nous présentions plus haut, lorsque nous soupçonnions
que la non vitalité, par laquelle nous avons caractérisé d’abord la pure indétermination,
pouvait être nécessaire à la vitalité même.
Mais qu’en est-il des monstres à proprement parler ? Ne sont-ils pas ce qu’il y a de
plus vain dans la nature puisqu’ils ne sont pas nécessaires à la génération et ainsi inutiles ?
Tandis que l’on pouvait soutenir que la nature se visait elle-même à travers et par les écarts de
la non ressemblance, il semble plus problématique de le dire des monstres, qui paraissent, au
contraire, induire que la nature peut échouer à se viser elle-même. De même donc que les
étants peuvent ne pas advenir comme ils auraient dû advenir, de même la nature, à travers les
étants, peut ne pas advenir comme elle aurait dû advenir. La nécessité de viser ce qui a à être
par et à travers la matière constitue pour les étants comme pour la nature elle-même le risque
de ne pouvoir se rejoindre dans leur être même, et ainsi d’advenir par accident. Et cependant,
la matière en tant que telle fait bien partie de la nature ! En s’écartant de sa propre visée par
les monstres, la nature ne sort pourtant pas d’elle-même, puisque les monstres adviennent par
la puissance matérielle de la nature. C’est pourquoi « le monstre, lui, n’est pas nécessaire en
vertu de la cause “ en vue de quoi ”, c’est-à-dire de la cause finale, mais d’après une nécessité
accidentelle » 1 . S’il aurait pu ne pas être, il découle nécessairement de la cause efficiente qui
l’a fait être, de sorte qu’il appartient doublement à la nature : comme le résultat d’une
efficience, et comme une possibilité de la nature elle-même en tant qu’elle se caractérise par
la contingence. Dès lors, « ce qui est contre nature est d’une certaine façon conforme à la
nature, lorsque la nature formelle ne réussit pas à dominer la nature matérielle» 2 .
Cette phrase n’est malgré tout pas simple à comprendre, même après les remarques
que nous venons de faire. En effet, il est possible de déceler un jeu sur le sens du terme
« nature » : Aristote ne le prendrait pas dans le même sens, d’où son « d’une certaine façon ».
Contre nature, le monstre l’est d’une certaine façon puisqu’il manque le « ce en vue de
quoi ». Mais, après tout, tous les accidents sont ce qui arrive sans qu’ils aient été visés en et
pour eux-mêmes. Ce que le monstre ajoute à l’accident, c’est qu’il est « spontané », à savoir
vain, de sorte qu’il fait se manquer la nature à elle-même à travers le processus même par
lequel elle se vise, à savoir la génération. D’une autre façon cependant, il est bien conforme à
elle, car il est conforme à la nature de la nature, à savoir à sa contingence liée à son statut
1 De la génération des animaux, op. cit., IV, 3, 767 b 13-15, p. 146.
2 Ibid., IV, 4, 770 b 16-17, p. 155.