LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

355
distinguant de celle du hasard, donne lieu, quant à la nature de la vie, à deux interprétations
possibles de l’idée de puissance.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Indétermination et puissance. Sur Aristote
La première est celle-ci : la vie est indéterminée car elle peut tout, c’est-à-dire elle est
en puissance toute détermination formelle. Sa puissance renverrait ainsi à une plasticité
première qui serait celle d’un réceptacle. Or, nous disposons d’un modèle théorique très précis
pour penser un tel réceptacle : la matière telle qu’Aristote la caractérise. En effet, elle est « ce
qui n’est par soi ni existence déterminée, ni d’une certaine quantité, ni d’aucune autre des
catégories qui déterminent l’être » 1 , mais le support, le substrat grâce auquel les attributs sont.
Or, la substance « est ce qui n’est pas prédicat d’un sujet, mais (…) c’est d’elle que tout le
reste est prédicat » 2 de sorte que l’on pourrait soutenir que « la matière apparaît donc
nécessairement, à ce point de vue, comme la seule substance » 3 . Il ne pourrait donc y avoir
d’être substantiel qu’indéterminé, car c’est cette indétermination même qui lui assure de ne
jamais être prédicat d’autre chose et qui lui permet, à l’inverse, de pouvoir recevoir n’importe
quel prédicat, bref n’importe quelle détermination. Mais, aux yeux d’Aristote, c’est
précisément le caractère indéterminé de la matière qui interdit qu’on la considère comme
substance, car elle manque alors un de ses caractères essentiels : « d’être séparable et d’être
une chose individuelle » 4 . N’en va-t-il pas de même de la vie, qui, comme pure
indétermination, serait ainsi comprise comme sans qualité et non substantielle ? Etant de
l’être, il lui manquerait cependant d’être un être par elle-même. En qualifiant la vie comme
pure indétermination, ne la ramenons-nous pas, dès lors, conceptuellement parlant, à la
matière ? C’est-à-dire : cherchant ce qu’il y a de vital dans la vie, nous serions conduits à faire
reposer ce vital dans ce que seule la matière peut : être une puissance de réceptacle. Or,
Aristote n’envisage absolument pas de faire reposer le sens du phénomène de la vie dans la
matière. Bien au contraire, il considère que le phénomène de la vie conduit à devoir poser un
principe vital identifié à l’âme, qui détermine la matière à être une matière vivante en
actualisant ce qu’elle ne contient qu’en puissance. En effet, l’âme se définit comme « la forme
d’un corps naturel ayant la vie en puissance » 5 . Le paradoxe est alors le suivant : qualifier la
vie comme pure indétermination semble précisément ne pas la qualifier comme vie, puisque
c’est la qualifier comme matière ; c’est lui interdire de pouvoir être par elle-même ce que
pourtant elle paraît être en puissance, un comble puisqu’on l’a supposée au départ pouvoir
être tout !
Toutefois, cette non vitalité au cœur même de la vie peut apparaître nécessaire à la vie,
de telle sorte que cette non vitalité, en un dernier renversement, participe encore de la vitalité
1 Métaphysique, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1991, t. 1, Ζ, 3, 1029 a 20, p. 243.
2 Ibid., 1029 a 8-9, p. 242.
3 Ibid., 1029 a 19, p. 243.
4 Ibid., 1029 a 29, p. 243.
5 De l’âme, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1995, livre II, chap. 1, 412 a 20, p. 67.