LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

354
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
possible. La contingence lucrétienne n’est pas suffisamment radicale dans la mesure où elle
ne touche pas les atomes eux-mêmes : ils sont là de toute nécessité 1 . La vie comme pure
indétermination cherche à prendre au sérieux la contingence : quelque chose advient, mais
advient précisément en tant qu’il se donne comme autre, advient comme pure altérité
puisqu’il va jusqu’à être autre que ce qui le fait advenir et va jusqu’à transformer cela même
qui le fait advenir. La vie ne laisse pas d’être elle-même transformée, elle-même surprise,
elle-même déroutée par ce qu’elle fait advenir ; elle serait ainsi très paradoxalement à la fois
dans et à côté des vivants, puisqu’ils sont, de la vie, ce qu’elle-même ne pouvait pas être, ce
qu’elle est, mais après coup, puisqu’ils échappent « à tous les possibles déjà répertoriés,
met[tent] fin à la vanité d’un jeu où tout, y compris l’improbable, est prévisible. Lorsque
quelque chose nous arrive, lorsque la nouveauté nous prend à la gorge, fini de calculer, et
aussi bien fini de jouer – les choses sérieuses commencent enfin » 2 . Ainsi nous somme le
monstre, qui suscite la question « comment cela est-il possible ? » uniquement pour la
dissoudre au contact de sa différence pure ; qui, peut-être, de tous les événements, est celui
qui ne réfléchit aucune image derrière lui, de sorte que la question de sa possibilité devient
très inquiétante, pour la pensée à l’envers, celle qui met le possible avant le réel : et s’il était
cela même qui n’est pas de l’ordre et dans l’ordre du possible ? Dès lors, poser la question de
la possibilité du monstre, c’est aussi poser le problème du possible lui-même. Tandis que les
autres vivants, par la stabilité de leur forme, nous habituent à de l’attendu, de telle sorte qu’ils
renforcent et favorisent l’illusion rétrospective d’un réel dessiné dans un possible, le scandale
du monstre est l’interruption brutale de cette habitude que l’on avait prise pour une loi et la
mise au jour de cette illusion. Le monstre est bel et bien une surprise – et, qui plus est, une
mauvaise surprise.
Toutefois, sa présence ne nous a-t-elle pas conduit à nous demander, nous aussi,
comment il est possible pour la vie de produire des monstruosités ? Autrement dit, il paraît
assez paradoxal, pour ne pas dire franchement contradictoire, de disqualifier l’idée du
possible en mettant en avant la pure indétermination de la vie, alors que cette mise en avant a
été suscitée par la question de la possibilité du monstre. Le possible, condamné dans la
réponse, serait cependant affirmé et assumé par la question. Cependant, il ne s’agit pas ici
d’une interrogation modale portant sur le statut de l’existence, mais plutôt d’une interrogation
ontologique portant sur la nature même de la vie 3 : que doit-elle être pour qu’elle puisse
rendre compte des faits de monstruosités ? Bref, quelle est au juste sa puissance ? Le
problème est que l’idée de pure indétermination, définie comme nous venons de le faire en la
1 Bien sûr, les atomes manifestent dans leur mouvement une imprévisibilité première avec la possibilité de
dévier : mais le clinamen reste compris comme une propriété de l’atome. C’est pourquoi si les atomes s’écartent
de leur trajectoire, ils ne s’écartent pas pour autant de leur nature d’atome.
2 Quentin Meillassoux, Après la finitude, op. cit., p. 149.
3 Cf. Stéphane Chauvier, Le sens du possible, Paris, Vrin, 2010, notamment chap. I pour la distinction entre trois
types de possible : possibilité épistémique relative au sujet, possibilité ontique relative au cours du monde,
possibilité pure qui suspend toute référence au sujet et au cours du monde. En ce qui concerne notre
interrogation, elle serait à situer du côté de la possibilité ontique.