LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

352
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
faire rencontrer des atomes toujours déjà là 1 . Une vie pleine de hasard rencontre du tout fait,
même s’il n’était pas déterminé qu’elle rencontrât telle chose plutôt que telle autre. Elle
ressemble à une vie capricieuse, entendu que « se conduire par caprice consiste à osciller
mécaniquement entre deux ou plusieurs partis tout faits et à se fixer pourtant enfin sur l’un
d’eux » 2 , avec cette différence qu’on laisse justement le soin au hasard de nous fixer à l’un
d’eux. Le hasard laisse ainsi toute une frange de la vie où elle n’a pas affaire à elle-même,
c’est-à-dire où il ne lui est pas possible de se déterminer elle-même par son indétermination
propre. Le hasard de la vie conduit donc à supposer qu’elle est comme circonscrite par un en
dehors qui lui impose des conditions à l’intérieur desquelles elle peut jouer. Qui ne comprend
alors que le hasard révèle une véritable impuissance de la vie – impuissance qui la détermine
dans des limites absolues ? Car le hasard repose sur la totalité des possibles a priori – et
l’indétermination ne porte que sur la réalisation de tel possible plutôt que tel autre. Il n’est
finalement rien d’autre que l’indifférence quant au passage à l’existence des possibles. Si
j’attends de savoir, une fois le dé lancé, sur quelle face il va finalement s’immobiliser, c’est
que je conçois a priori qu’il y a six possibilités s’il s’agit d’un dé à six faces. Mon geste s’est
comme coulé dans la nécessité de ces six possibilités, et je n’ai pas d’autre pouvoir que celui
de varier la manière d’exécuter le lancement sans pouvoir me dire toutefois que ce geste seul
a « créé » l’arrêt sur la face du six. Cette indifférence entre l’ordre des possibles et l’ordre de
l’existence assure certes les conditions du jeu – elle fait que le jeu n’est justement pas sérieux,
puisque l’acte est sans rapport avec le résultat qu’il suscite – mais réalise la clôture des
possibles. A la vie, il serait ainsi offert une totalité numérique de possibles, peut-être en droit
infinis, et il lui reviendrait indifféremment de réaliser tel ou tel possible. La vie ne serait pas
sérieuse ; le sérieux serait plutôt porté par ce monde des possibles extérieur à la vie, qui la
clôturerait parce qu’il serait lui-même un monde clos.
Penser la vie comme pure indétermination, c’est penser, au contraire, qu’elle ne réalise
aucun possible – cela parce qu’il n’y a aucun possible qui lui préexisterait. Le tort du hasard
est d’admettre une telle préexistence et de renverser ainsi le rapport effectif entre le possible et
le réel. Nous attendons que la chose soit pour ensuite chercher dans le passé ce qui
l’annonçait, ce qui la représentait comme de « l’idéalement préexistant » ; mais c’est parce
que nous connaissons le « mot de la fin » que nous pouvons déceler dans les événements
précédents ce qui le rend possible. Bergson pourra donc écrire : « et comme nous savons que
l’avenir finira par être du présent, comme l’effet du mirage continue sans relâche à se
produire, nous nous disons que dans notre présent actuel, qui sera le passé de demain, l’image
de demain est déjà contenue quoique nous n’arrivions pas à la saisir. Là est précisément
l’illusion » 3 . L’illusion consiste à oublier que, pour qu’il y ait du possible, il a fallu que
1 Pour cette analyse, cf. Quentin Meillassoux, Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence, Paris,
Seuil, 2006, p. 135-136.
2 Bergson, L’évolution créatrice, op. cit., p. 47.
3 Bergson, « Le possible et le réel » dans La pensée et le mouvant, Paris, quadrige / PUF, 1999, p. 111.