LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

337
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
l’adaptation le pouvoir de création de la vie, on joue en fait sur les deux sens du mot – le sens
mécaniste et le sens finaliste – : soit c’est à dessein, mais on est alors incohérent, car le
mécanisme et le finalisme s’excluent ; soit le glissement d’un sens à un autre se fait
subrepticement, mais notre pensée est alors confuse 1 .
Le problème de Bergson ici est de déterminer à quelle condition il est possible de
parler d’évolution créatrice. Mais, dans le même temps, il précise les termes du problème de
l’adaptation, position dont Canguilhem notamment héritera 2 . Pour y répondre, ce dernier va
précisément déployer toutes les implications conceptuelles d’une notion relativement
nouvelle : le milieu. Toutefois, il faut remarquer qu’il opère, par rapport à Bergson, un
déplacement qui revient à réduire les dimensions du problème. En effet, Bergson pose le
problème de l’adaptation, non pas d’abord au niveau des organismes vivants, mais au niveau
plus général de la matière et de la vie. Que veut dire s’adapter pour la vie ? Canguilhem
abandonne ce plan métaphysique pour porter l’interrogation sur les individus vivants : il n’est
plus question de se demander ce que veut dire s’adapter pour la vie, mais ce que veut dire
s’adapter pour l’individu de telle sorte qu’il soit, justement, vivant.
L’un des textes les plus clairs de Canguilhem à ce sujet se trouve dans les Nouvelles
réflexions concernant le normal et le pathologique, partie qu’il rajouta à l’occasion de la
réédition, en 1966, de sa thèse de 1943. Il revient en effet sur certaines objections qui lui ont
été faites, notamment à propos de l’idée selon laquelle la fréquence d’une forme spécifique ou
d’une constante physiologique ne manifesterait rien d’autre que « la vitalité d’une solution
adaptative » 3 . La critique a porté sur le rapport que Canguilhem semble établir entre la
fréquence et la meilleure adaptation. Ce n’est pas parce qu’une forme est répétée qu’elle est la
meilleure d’un point de vue adaptatif. Canguilhem fait alors la précision suivante :
En fait il y a adaptation et adaptation, et le sens où elle est entendue, dans les objections qui
nous ont été faites, n’est pas celui que nous lui avions donné. Il existe une forme d’adaptation
qui est spécialisation pour une tâche donnée dans un milieu stable, mais qui est menacée par
tout accident modifiant ce milieu. Et il existe une autre forme d’adaptation qui est
de répondre par une solution calculée au problème que les conditions posent, on va plus loin que nous, trop loin
même selon nous, dans la direction que nous indiquions d’abord », ibid., p. 59.
1 « Mais la vérité est que l’on passe subrepticement de l’un de ces deux sens à l’autre, et qu’on se réfugie dans le
premier toutes les fois qu’on va être pris en flagrant délit de finalisme dans l’emploi du second. C’est le second
qui sert véritablement à la pratique courante de la science, mais c’est le premier qui lui fournit le plus souvent sa
philosophie. On s’exprime dans chaque cas particulier comme si le processus d’adaptation était un effort de
l’organisme de tirer des conditions extérieures le meilleur parti possible : puis on parle de l’adaptation en général
comme si elle était l’empreinte même des circonstances, reçue passivement par une matière indifférente », ibid.,
p. 59.
2 Canguilhem réfèrera le concept d’adaptation en biologie à son acception d’origine, qui est technique. D’où
ensuite son ambiguïté, selon qu’on le théorise à partir du principe téléologique ou à partir du principe mécanique.
« Selon l’un, le vivant s’adapte conformément à la recherche de satisfactions fonctionnelles ; selon l’autre, le
vivant est adapté sous l’effet de nécessités d’ordre mécanique, physico-chimique, ou biologique (les autres
vivants dans la biosphère). Dans la première interprétation, l’adaptation est la solution d’un problème d’optimum
composant les données de fait du milieu et les exigences du vivant ; dans la deuxième, l’adaptation exprime un
état d’équilibre, dont la limite inférieure définit pour l’organisme le pire, qui est le risque de mort. Mais dans
l’une et l’autre théorie, le milieu est tenu pour un fait physique et non pour un fait biologique, pour un fait
constitué et non pour un fait à constituer », Le normal et le pathologique, op. cit., p. 214.
3 Le normal et le pathologique, op. cit., p. 196.