LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

332
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Accident et individualité
Aussi l’étrangeté du monstre double provient-elle de ce qu’une forme possède, à
même elle-même, une autre forme. Altérité paradoxale s’il en est, puisqu’elle est portée à
même l’organisme, de sorte qu’elle ne lui permet pas de se parachever en une individualité.
Nous retrouvons ce même mécanisme dans les monstres unitaires. Canguilhem se demandait
si, « en présence d’un oiseau à trois pattes, [il] faut être plus sensible à ceci que c’est une de
trop ou à cela que ce n’est guère qu’une de plus » 1 . Il est en tout cas certain que c’en est une
étrangère, une qui n’aurait pas dû être, bref une patte accidentelle. Les monstruosités unitaires
portent autant que les monstruosités doubles le trouble dans la perception de l’individualité.
Que l’individualité réclame un acte d’individuation, qu’elle ne soit accessible que par
cet acte même signifie que l’individu n’est pas premier. S’il se constitue par un tel acte, c’est
que lui précède du préindividuel, c’est donc que l’être se donne aussi comme du
préindividuel 2 . Ou plutôt, le « il y a » de l’être est de l’ordre du préindividuel, mais dès que
l’être se donne, il s’individue. L’oiseau à trois pattes, avant d’être plus riche d’une patte
supplémentaire, est surtout un vivant dont l’opération d’individuation met au jour un
préindividuel sur lequel elle s’appuie. Il y a ainsi comme un débordement de l’indéterminé au
regard de la perception, dans lequel peut-être s’origine son propre effroi. Car, en tant qu’elle
est elle-même un acte d’individuation, la perception repose aussi sur l’indéterminé qu’elle
découvre dans les monstres – et doublement en ce qui concerne tous les monstres non viables,
car ils sont bordés par deux indéterminés qui, en eux, se rejoignent et se condensent plutôt
qu’ils ne se succèdent comme dans les autres êtres vivants. En effet, « de l’άπειρον d’avant
l’individuation à l’άπειρον d’après la vie, de l’indéterminé d’avant à l’indéterminé d’après, de
la poussière première à la poussière dernière, une opération s’est accomplie » 3 qui,
malheureusement pour eux, se résorbe en poussière. Il se peut qu’un peu de poussière atteigne
la perception qui s’effraie de ce qu’elle aurait pu échouer comme acte d’individuation. Or,
dans la mesure où un sujet perçoit bien un monstre, c’est que l’acte perceptif réussit dans sa
visée de percevoir. Mais cette réussite s’appuie sur le préindividuel comme ce qui permet
l’acte d’individuation, de sorte que le parallélisme d’opération que nous avons noté plus haut
entre l’acte de percevoir – et au-delà l’acte d’individuation du sujet percevant – et l’acte
d’individuation de la forme monstrueuse conduit la perception à considérer l’échec du
monstre comme un accident. L’idée d’accident appelle alors deux précisions essentielles.
La première est que l’accident est d’abord une catégorie perceptive avant d’être un
concept. Le monstre est exemplairement un accident au sens où son anomalie monstrueuse
aurait pu ne pas être. Mais de ce que l’accident est perçu s’opère un glissement du descriptif
au normatif : ce qui aurait pu ne pas être devient ce qui aurait dû ne pas être. La perception de
1 La connaissance de la vie, op. cit., p. 173.
2 C’est ce que remarque de façon très claire J.-Y. Chateau : « La place première accordée à l’individuation
implique que, l’individu n’étant plus premier, ce qui est premier soit non-individué, préindividuel, indéterminé,
indéfini (apeiron) », Le vocabulaire de Simondon, Paris, Ellipses, 2008, p. 48.
3 Simondon, L’individuation à la lumière de forme et d’information, op. cit., pp. 214-215.