LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

329
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
être, mais est un acte, puisqu’il est à la fois « ce qui a été individué et continue à
s’individuer » 1 . Toutefois, la résolution des problèmes pour le vivant ne consiste pas à
atteindre un état d’absolu repos où toutes les tensions entre son intériorité et le milieu
extérieur sont résolues et abolies, mais au contraire à les maintenir en les rendant compatibles
les unes avec les autres, autrement dit à trouver un équilibre de métastabilité 2 . L’individu
vivant n’est un individu que dans la mesure où il ne cesse de reprendre sa propre genèse, où il
n’est pas seulement le produit d’une genèse entamée avant lui, mais bel et bien l’acteur de
cette genèse. Il est ainsi autant produit que se produisant. C’est pourquoi « les degrés
d’individualité sont relatifs à la densité de cette activité » 3 . Dans la mesure où la perception,
comme activité vitale, participe de ce processus d’individuation, ne peut-elle pas saisir ce
qu’il en est de ce processus d’individuation lui-même dans les autres êtres vivants ? Le
pouvoir de saisie de la perception ne se fonde que dans la mesure où elle accomplit aussi
l’individuation : en effet, ce serait par ce seul moyen qu’elle pourrait « accompagner »
l’individuation des êtres vivants autres que celui dont elle est l’une des activités. Il n’y aurait
saisie que parce qu’il y aurait parallélisme de deux opérations d’individuation: celle de la
perception saisissante et celle de l’être perçu et saisi. Le malaise que provoque l’expérience
des monstres, et particulièrement celle des monstres doubles, pourrait alors provenir de ce que
la perception ne saisisse qu’une individuation faussée. Mais quel est donc cet air faux de
l’individuation que nous chanterait le monstre ?
Dans l’expérience trouble du monstre double, la frontière individuelle devient
indéterminée. Nous anticipons deux individus que la nature n’a cependant pas dissociés.
L’excès par quoi on l’a classiquement considéré, comme s’il avait de trop, est en fait un
manque : loin d’être le témoignage d’une nature débordante et excessive, il est le produit d’un
mouvement qui n’a pu aller à son terme ; il est, pour la perception, un renoncement. Ce
renoncement serait celui de la reprise de la genèse de l’individu par lui-même, ou sa reprise à
un degré de densité moindre. Ainsi pouvons-nous interpréter les monstres omphalosites
comme des individus vivants ne maintenant pas les tensions compatibles entre elles dès lors
qu’il y a un changement de milieu, ne pouvant pas se modifier eux-mêmes pour entretenir
l’équilibre métastable, de sorte qu’ils atteignent l’équilibre stable de la mort. Pour les
monstres doubles, ce défaut de densité de l’acte d’individuation est révélé par le mouvement
même de leur perception, qui achève en pensée la séparation qui n’a pas été faite en acte ;
nous continuons le mouvement qui a été interrompu. Mais faut-il voir deux organismes sous
l’unité du monstre, ou bien un seul organisme sous la dualité monstrueuse ? Le monstre
double est-il deux, est-il un ?
1 Ibid., p. 191.
2 « Seule la mort serait la résolution de toutes les tensions ; et la mort n’est la solution d’aucun problème.
L’individuation résolutrice est celle qui conserve les tensions dans l’équilibre de métastabilité au lieu de les
anéantir dans l’équilibre de stabilité. L’individuation rend les tensions compatibles mais ne les relâchent pas ;
elle découvre un système de structures et de fonctions à l’intérieur duquel les tensions sont compatibles », ibid.,
p. 206.
3 Ibid., p. 192.