LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

327
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
la recherche biologique va trouver dans les modèles technologiques – l’instrument technique,
la machine – de quoi éclairer la connaissance du fonctionnement de l’organisme. Entre la
perception naïve et la perception scientifique courrait un même a priori culturel qui les
unifie : la structure de l’organisme est informée par la structure technologique. Si la
perception commune se réfère implicitement à l’expérience technologique, la connaissance
scientifique ne fait qu’user explicitement du modèle technologique. Elle ne rompt ainsi
nullement avec l’expérience commune ; elle ne fait que donner une « extension systématique
et réfléchie d’une structure de la perception des organismes par l’homme » 1 . Selon cet a priori
perceptif, l’individualité organique repose sur l’unité de l’organisme qui se subordonne à luimême
les parties qui le composent tout en ne pouvant pas rester indifférent au fait qu’elles lui
sont des instruments. En d’autres termes, les organes ne sont des parties que parce qu’ils sont
inclus dans un tout qui les finalise ; mais le tout n’est tel que par les parties qui sont des
organes. Une main séparée de l’organisme n’est plus une main dans la mesure où elle n’est
plus capable de remplir sa fonction par sa relation avec le tout organique, mais le tout n’est
sans doute plus tout à fait le même tout que celui qui comprend la main puisqu’il n’a plus à sa
disposition l’instrument de la main.
Or le monstre met en crise cette perception structurée par l’expérience technologique.
Peut-il y avoir une machine qui a le sens d’un monstre ? La machine peut avoir des ratés, elle
peut se dérégler et, par là même, manquer son but ; mais manquant son but, elle ne s’écarte
pas pour autant d’elle-même en tant que machine ; ses ratés ne sont pas « monstrueux », sinon
dans un sens métaphorique. Dès lors que la perception perçoit des monstres, alors même que
dans le modèle qui l’informe il ne peut en être question, force est de conclure qu’il se joue
dans la perception autre chose que le modèle technique. En explicitant et en systématisant ce
dernier, la connaissance scientifique a réduit et appauvrit l’expérience perceptive des vivants
humains.
De fait, nous faisons spontanément la différence entre une machine et un organisme
vivant ; et si nous sommes mal à l’aise devant une machine qui accomplit des fonctions
proprement vitales – par exemple de régulation ou d’apprentissage – c’est bien parce que du
non vivant imite du vivant. Si l’organisme vivant est perçu comme une individualité, c’est
d’abord parce qu’on lui prête la responsabilité de son organisation : il se forme de lui-même et
se maintient en lui-même par lui-même comme s’il s’anticipait dans sa totalité en chacune de
ses parties. L’amputation d’une de ses parties le transforme radicalement au point d’apparaître
comme un autre organisme. Toutefois, ce que nous considérons comme les parties d’un
organisme ne peuvent-elles pas être envisagées, d’un autre point de vue, non comme des
organes ou des instruments, mais comme des touts eux-mêmes, bref à leur tour comme des
individus ? Avec la découverte des cellules, nous découvrons au cœur de l’organisme des
sujets de fonction, des « centres », des êtres donc relativement autonomes, de sorte que l’on
1 Etudes, op. cit., p. 306.