LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

326
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
problème de la relation entre l’unité du corps et celle du sujet ou de l’âme. Notre confiance
spontanée en l’individu spatio-temporellement défini est mise à mal : dans le monstre double
se détend ou se détisse le lien entre un organisme et un individu, de sorte que ce lien même
fait question plutôt qu’il n’est constaté dans une expérience intime de soi-même. Parce que
l’individualité n’est plus reçue comme une évidence, la question de ce qu’est un sujet peut à
nouveau se déployer à partir du monstre ainsi que tous les problèmes qui lui sont afférents :
celui de la responsabilité et de la liberté, celui du jugement, celui de l’identité. Par exemple,
qui est « je » dans un monstre double, et qui dit « je » ? Dans la mesure où il mélange en un
organisme plusieurs éléments de deux organismes, le problème « métaphysique » est de
savoir ce qu’il en est de l’unité du « je », ou de l’unité de la personne. Mais il faut bien
comprendre que ce problème, aussi important soit-il du point de vue des philosophes
classiques et des théologiens, est second. En effet, ce n’est qu’à l’occasion de la crise de
l’individualité apportée par les monstres doubles qu’il surgit. C’est pourquoi une tâche plus
importante selon nous est de savoir en quoi le monstre double – et, au-delà de son cas, les
monstres en général – mettent en crise notre rapport spontané à l’individualité en nous en
montrant un raté.
Si l’on peut discuter pour savoir s’il y a d’autres individus que le seul organisme pris
dans sa totalité, il est en revanche peu discutable que celui-ci puisse être pris pour l’un des
modèles de l’individu 1 . Encore faut-il s’entendre sur l’organisme auquel on se réfère, car il
existe des organismes-colonies où l’idée d’individu devient, sinon très floue, du moins des
plus problématiques 2 . Il ne s’agit pas ici de nous demander quels sont les caractéristiques
scientifiques de l’individualité, par exemple s’il est pertinent d’appeler individu toute entité
sur laquelle la sélection naturelle s’exerce. En effet, nous nous sommes placés résolument du
point de vue de la reconnaissance du monstre, qui engage un sujet vivant qui effectue cette
reconnaissance. La question est ainsi de savoir quel est le sens de l’individualité que cette
reconnaissance met en jeu. Par là, il ne semble pas que nous encourions le risque d’un pur
relativisme ; nous affirmons seulement qu’en ce qui concerne les monstres, la vérité est plutôt
affaire de perspectivisme.
Percevoir l’individualité
Canguilhem, à plusieurs reprises 3 , remarque que la perception humaine des
organismes vivants est structurée par l’expérience technique : les parties y sont des organes,
c’est-à-dire des instruments hautement spécialisés et organisés en vue du tout. C’est pourquoi
1 Cf. T. Pradeu « Qu’est-ce qu’un individu biologique ? » dans L’individu, perspectives contemporaines, Paris,
Vrin, 2008, pp. 97-125.
2 Simondon ne s’y est pas trompé, qui a interrogé le sens de l’individu et l’individuation dans le domaine de la
vie en examinant de préférence des organismes vivants aptes à former des colonies. Cf. L’individuation à la
lumière des notions de forme et d’information, Grenoble, Million, 2005, deuxième partie : L’individuation des
êtres vivants.
3 Par exemple, « Modèles et analogies dans la découverte en biologie » et « Le tout et les parties » dans Etudes
d’histoire et de philosophie des sciences (noté ultérieurement Etudes), Paris, Vrin, 1994.