LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

324
bien que celle de l’homme normal serait « la privation de maladies » 1 . Pouvoir être malade et
ne pas l’être : voici finalement, derrière la valeur négative de la maladie, l’affirmation de la
puissance de vie, celle de repousser le négatif 2 . La valeur négative de la maladie recèle en son
fond une valeur positive ; ou encore elle n’est négative que par la positivité qu’elle permet de
révéler. En effet, elle est une épreuve par laquelle et à travers laquelle l’homme se découvre
comme normal, s’affirme dans la santé tout en affirmant la santé. A ce titre, « la menace de la
maladie est un des constituants de la santé » 3 .
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
c) De la valeur négative à la valeur repoussoir
« Or le monstre n’est pas seulement un vivant de valeur diminuée, c’est un vivant dont
la valeur est de repoussoir. » 4 La question est celle-ci : qu’ajoute l’idée de valeur repoussoir
par rapport à celle de valeur négative ? De la maladie, nous pouvons, sinon toujours en fait,
du moins en droit, nous relever ; l’intervention médicale, quand bien même est-elle de plus en
plus techniciste, n’a d’efficacité qu’en épousant les capacités du vivant lui-même ; le jeu de la
médecine n’est peut-être pas autre chose que de pousser l’activité vitale à un point que laissée
à elle-même elle n’aurait pu atteindre. A l’inverse, si certaines monstruosités peuvent se
corriger dans les faits, c’est toujours en quelque sorte contre la logique de l’organisme
monstrueux qui a trouvé et son compte et son équilibre lorsque celui-ci est viable. De la
monstruosité, nous pouvons donc dire que, sinon en fait, toujours en droit, elle cloue
l’organisme au mieux dans une difficulté d’être permanente, au pire dans une impossible
activité vitale. C’est pourquoi on pourrait avancer l’idée que si le monstre est un vivant dont
la valeur est de repoussoir, c’est parce qu’il manifeste plus sensiblement la destinée mortelle
de chaque être vivant, le devenir informe de toute forme vivante. Il ne serait alors repoussoir
que parce qu’il participe plus pleinement et plus directement que les autres vivants de la mort
– le véritable repoussoir absolu. Ce serait donc par participation, par ricochet, que le monstre
serait repoussoir. Or, il faudrait bien plutôt dire, à l’inverse, que c’est l’inéluctabilité de la
mort qui empêche d’en faire le repoussoir du vivant. En effet, si la mort est bien le propre des
vivants, elle n’est pas un événement qui arrive au vivant en tant qu’il est vivant. C’est, peutêtre,
l’une des leçons définitives d’Epicure : la mort fait horizon pour les êtres vivants, elle les
borde de l’extérieur, et c’est bien en cela que l’on reconnaît des vivants 5 , mais, en aucun cas,
elle n’est incluse dans ce qui fait sens pour un vivant. C’est donc parce qu’elle est le
contradictoire de la vie du vivant qu’elle n’est pas une valeur repoussoir – elle n’est du reste
1 Ibid., p. 216.
2 « L’homme normal se sent capable d’échouer son corps mais vit la certitude d’en repousser l’éventualité.
S’agissant de la maladie, l’homme normal est celui qui vit l’assurance de pouvoir enrayer sur lui ce qui chez un
autre irait à bout de course. Il faut donc à l’homme normal, pour qu’il puisse se croire et se dire tel, non pas
l’avant-goût de la maladie, mais son ombre portée », ibid., p. 216.
3 Ibid., p. 217.
4 La connaissance de la vie, op. cit., p. 172, nous soulignons.
5 « C’est leur mort qui qualifie les individus vivants au sein du monde, c’est son inéluctabilité qui rend sensible
l’apparente exception qu’ils instituent relativement aux contraintes thermodynamiques », Canguilhem, art.
« Vie » dans Encyclopedia universalis, Paris, 2002, vol. 23, p. 532.