LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

321
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
raison majeure interdisant de la confondre avec la maladie, ils n’en donnent pas la même
interprétation. L’aspect congénital de l’anomalie prouve, aux yeux du premier, qu’elle ne
saurait être une désorganisation, une altération de l’organisme, mais simplement une
organisation et une harmonie autres ; tandis que, pour le second, le sujet anomal ne peut se
comparer à l’état où il n’avait pas l’anomalie, puisqu’elle lui est constitutive, et dès lors ne
peut lui donner le sens d’une maladie où il fait l’expérience d’un moindre être, ou d’une
impuissance. Toutefois, Canguilhem juge que le passage de l’anomalie à la maladie est
possible dès lors que le sujet anomal la considère comme la cause d’un manque, ou comme un
obstacle à ce qu’il peut et veut être, autrement dit qu’elle le dévalorise à ses yeux. Alors
l’anomalie prend le sens d’une infirmité qui peut être vécue comme une maladie. Nous
constatons que si la monstruosité et la maladie conservent, si l’on veut, une différence
structurelle – espace contre temps, congénialité contre événementialité – elles peuvent revêtir
le même sens chez un individu. Or, le sens est tout pour un vivant, c’est-à-dire tout ce qui fait
sa réalité. L’analyse de l’expérience de la reconnaissance de la monstruosité doit trouver son
nécessaire complément dans l’analyse du sens que revêt la monstruosité pour celui qui en est
le sujet. Le problème de la reconnaissance est aussi le problème de la reconnaissance du
monstre par lui-même. C’est pourquoi le point de vue de celui qui voit ce qui est, à ses
propres yeux, un monstre doit être complété par celui du monstre qui se voit, ou pas, comme
monstre à ses propres yeux de vivant. Dans les deux cas toutefois, nous constatons que le sens
ne peut être délivré que par un sujet individuel et seulement par lui ; c’est dire que la vérité du
sens n’a d’autre horizon que l’individu même.
b) Monstre / mutant
Que ces deux points de vue n’aillent pas l’un sans l’autre, nous aimerions le montrer
en poursuivant la discussion sur la différence entre la maladie et la monstruosité – discussion
qui n’a d’autre but – rappelons-le – que de savoir si elles n’affirment pas deux valeurs, ou
deux contre-valeurs distinctes, pour le vivant. Si nous fondons, comme nous venons de le
faire, la différence maladie / monstruosité sur une différence structurelle (espace / temps ;
événement / congénital), nous allons au-devant d’un autre problème : que faire des maladies
génétiques ? Tout en étant des maladies, n’appartiennent-elles pas au congénital et ne mettentelles
pas aussi en jeu le temps ? Le fait qu’elles découlent d’une erreur dans la transmission
du message génétique conduit Canguilhem à les interpréter, non plus comme une malédiction,
mais comme un malentendu 1 . Or, ne peut-on pas dire du monstre qu’il est aussi un
malentendu à un autre niveau ? En effet, attendu, il n’est cependant pas celui-là même que
l’on attendait, de sorte que sa présence est bien un malentendu. Bref, il n’est pas ce qui était
voulu, comme l’erreur génétique n’est pas ce qui était recherchée. Dans les deux cas,
remarquons que le malentendu est malfaçon, sans qu’il y ait toutefois une responsabilité à
1 Ibid., p. 210.