LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

318
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
de vue, l’expérience du monstre est celle d’une valeur négative, ou plutôt d’une valeur jugée
comme telle par un vivant. A contrario, elle est aussi toujours affirmation de soi et jouissance
de soi. La crainte radicale de porter en soi la possibilité d’un devenir monstrueux
s’accompagne, mêlée à elle, de la satisfaction de n’être pas, soi, un monstre, et de celle de lui
être supérieur. Le paradoxe, pour ainsi dire affectif qui se dégage, est que la découverte
proprement effrayante que nous puissions avoir la vie en commun, s’enchâsse par ailleurs sur
la certitude d’une incompatibilité foncière. Première monstration du monstre : celle de sa
propre valeur – comprise pour le moment comme valeur négative. Il est, en conséquence,
l’une des épreuves décisives par laquelle nous perdons notre innocence organique et nous
prenons conscience et de notre fragilité et de notre puissance normative. Parce que nous
sommes fragiles, et bien que nous le soyons, nous nous affirmons comme centre de référence,
et nous considérons, par ce fait même, que l’activité vitale que nous déployons et que nous
sommes a à se maintenir et se développer ; en un mot canguilhémien, nous nous instituons
comme normes.
« C’est dire qu’en matière de normes biologiques c’est toujours à l’individu vivant
qu’il faut se référer. » 1 Il n’y a donc qu’un individu vivant pour qualifier un raté
morphologique de monstre, car vivre n’est rien d’autre que distinguer des valeurs positives et
négatives, polariser le milieu extérieur de telle sorte que rien de ce qui touche le vivant dans
son activité de vivre ne lui est indifférent 2 ; ajoutons par ailleurs que cette qualification n’est
pas faite au nom d’un principe transcendant, mais, pour ainsi dire, à même la vie, au nom de
normes immanentes au vivant qui le constituent bel et bien comme un sujet, c’est-à-dire
comme un « être créateur de valeurs » 3 , c’est-à-dire encore comme un être imposant au milieu
qui l’environne les choix qu’il effectue en tant qu’individu et les choix qu’il porte en tant que
représentant de son espèce. Retournant alors la phrase de Canguilhem pour mieux mettre en
lumière l’une de ses implications, nous pouvons dire : c’est seulement parce que, hommes,
nous qualifions un raté morphologique de monstre, que nous sommes à nos propres yeux
vivants, un sujet.
Le monstre comme valeur négative
Le monstre nous enseigne ainsi la précarité de la vie à partir de quoi nous est révélée
la valeur de la vie qui est justement d’être une valeur. En cela, il est semblable à la maladie :
« La maladie nous révèle des fonctions normales au moment précis où elle nous en interdit
l’exercice » 4 . Mais à rapprocher, par le biais de la problématique de la valeur, la maladie et le
1 Canguilhem, Le normal et le pathologique, op. cit., p. 118.
2 « Or, la vie est bien loin d’une telle indifférence [celle de la mécanique moderne] à l’égard des conditions qui
lui sont faites, la vie est polarité. Le plus simple appareil biologique de nutrition, d’assimilation et d’excrétion
traduit une polarité. Quand les déchets de l’assimilation ne sont plus excrétés par un organisme et encombrent ou
empoisonnent le milieu intérieur, tout cela est en effet selon la loi (physique, chimique, etc.), mais rien de cela
n’est selon la norme qui est l’activité de l’organisme lui-même », ibid., p. 79. Cf. également p. 81, p. 137, p. 216.
3 Canguilhem, La connaissance de la vie, op. cit., p. 145.
4 Le normal et le pathologique, op. cit., p. 59.