LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

310
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
monstrueux ouvre l’hétérotopie par excellence : un lieu hors de tous les lieux où les pouvoirs
s’exercent, pour ainsi dire un non lieu à partir duquel les pouvoirs construisent les lieux de
leur effectuation. La foire n’est que la tentative misérable du pouvoir d’assigner un lieu à un
corps dont la puissance est de nier les lieux mêmes du pouvoir ; elle arrange la société en
rendant, sur le mode risible, visible le corps monstrueux : il faut rire des monstres pour qu’on
ne s’aperçoive surtout pas qu’ils sont des corps à la « grande puissance informe et
proliférante » et qu’ils opposent aux identités constituées et aux normes normalisées « cette
multiplicité intense et pullulante » 1 .
Mais l’hétérotopie des corps monstrueux n’a qu’un temps : leur visibilité les destine
d’autant mieux aux pouvoirs. La sidération première est suivie d’une intense activité des
pouvoirs qui cherchent à constituer des rapports avec les corps monstrueux qui peuvent se
dire, s’observer et se définir. Comme toute résistance et toute pratique de liberté, ils font
l’objet d’une récupération et d’une exploitation par les pouvoirs, que nous avons dans le
chapitre précédent tenté d’éclaircir. Néanmoins, ce contretemps des pouvoirs, cette réaction
nécessairement différée, sont décisifs : le corps monstrueux a inscrit dans la trame du réel, de
manière irrévocable, la part irréductible d’une puissance des corps, non récupérable et non
assimilable aux rapports de pouvoir, d’où peuvent émerger les possibilités de résistance et
tout autant motiver les processus et les dispositifs de pouvoir. Le monstre ne fait qu’actualiser
dans un corps donné ce que tous les corps normalisés conservent : un devenir proliférant. Dès
lors, il est sans doute possible de détacher la catégorie du monstrueux des corps de monstres
pour lui faire désigner une dimension du corps en général : il est ce qui, dans n’importe quel
corps parce qu’il est corps, ne peut se ramener à aucune signification – par exemple « âme »,
« chair », « pulsion », « sexe », etc. –, ce qui est proprement de lui inutilisable et non
intégrable dans un processus de subjectivation tout en rendant possible un tel processus ; il est
ce autour de quoi le souci de soi tourne et se constitue, sa part obscure car son fond non
maîtrisable ; il est ainsi ce qui reste, à savoir ce qui se donne toujours dans l’écart de soi et du
corps « domestique » et par l’écart. L’écart monstrueux désigne alors cette part du corps à
jamais hors du pouvoir et hors de soi – il est ce qui du corps est l’écart-en-tant-que-tel, ce qui
manifeste dans le corps la puissance de l’écart-en-tant-que-tel 2 .
Le corps vivant
C’est donc le corps lui-même, la réalité du corps – et en premier lieu la réalité
physique des monstres – qui conduit à la réalité de l’écart-en-tant-que-tel. Nous voulons dire
que ce qui signale le pouvoir comme pouvoir est l’usage nominal du terme « monstre », alors
que les résistances renvoient, comme fondement, à la possibilité réelle du monstre comme
écart-en-tant-que-tel, c’est-à-dire à la puissance actualisée comme puissance. En d’autres
termes, si l’analyse du pouvoir nous amène à poser le monstre comme son transcendantal,
1 S. Legrand, Les normes chez Foucault, op. cit., p. 222.
2 Nous tenterons dans le chapitre VIII de pousser plus avant cette analyse du monstrueux.