LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

297
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
déploient – espace ouvert par cela même qui se donne comme hors norme, qui condamne tous
ceux qui ne sont pas monstrueux à des pouvoirs normalisateurs silencieux et sur qui ces
mêmes pouvoirs, abandonnant leur douceur, s’appliquent avec détermination pour assurer leur
propre force et efficacité. Hors norme, le monstre ne l’est que pour mieux montrer la tendance
inhérente des normes à ce qu’il n’y ait pas de hors norme, à montrer leur travail de fond
cherchant à ravaler toute différence et toute singularité. Loin d’être donc anomal, il est, bien
au contraire, ce à partir de quoi les normes surgissent – une matrice normative tout autant
qu’un point d’origine, en un mot un principe normatif.
Pour illustrer et appuyer ce point, il nous paraît souhaitable d’établir un parallèle avec
la prison, autre lieu de formation des normes, autre espace où elles se produisent et se
déploient. Pourtant, la prison a en elle-même un côté absurde que S. Legrand met bien en
évidence. En effet, les normes disciplinaires et, dans une autre mesure, biopolitiques,
fonctionnent à plein régime sans que l’on puisse dire qu’elles produisent quoi que ce soit, sans
qu’elles soient utiles. L’absurde serait ici qu’on ait affaire à des normes gratuites. Il
semblerait qu’elles n’aient d’autre finalité qu’elles-mêmes, ce qui fait que la prison, avec les
monstres, est l’autre lieu où elles apparaissent dans toute leur froide splendeur. Toutefois,
dans ce régime carcéral de l’auto-finalité des normes, quelque chose au final est bien produit,
qui n’est pas des richesses résultant de l’exploitation de la vie, mais qui a une grande utilité :
ce qui est produit n’est rien d’autre que l’individu réadapté, l’individu à nouveau normé à la
société dont il fut, un temps, l’autre, le danger, le délinquant, le monstre. Ce qu’il s’agit de
produire, avec et dans la prison, c’est un corps et une subjectivité disciplinés. Entre la prison
et le monstre, le lien apparaît donc consubstantiel, puisque le second est cet autre de la norme
que la société place dans ce lieu, la prison, dont le secret qui l’entoure n’a d’autre but que
d’exhiber, à l’intérieur même de la société, son autre sur lequel les normes vont jouer à plein 1 .
Mais le monstre devient un signifiant extrêmement vague 2 : il est ce sur quoi la discipline
vient s’appliquer ; il est le champ d’action des normes, car il est le partage même du discipliné
et de l’indiscipliné, du normatif et du non normatif. Sans place assignée dans une société dont
le modèle est un espace « où les individus sont insérés en une place fixe, où les moindres
mouvements sont contrôlés, où tous les événements sont enregistrés, (…) où le pouvoir
s’exerce sans partage, selon une figure hiérarchique continue, où chaque individu est
constamment repéré, examiné et distribué entre les vivants, les malades, les morts » 3 , il est un
individu non « utile ». Mais cette inutilité est en même temps d’une extrême utilité puisqu’il
est le nom même de l’écart que le pouvoir normalisateur rencontre tout autant qu’il produit
pour pouvoir fonctionner.
1 « La prison est donc bien l’exhibition à l’intérieur de la société du partage normatif par lequel une société se
constitue elle-même en mettant son autre hors de soi, hors de soi en soi, en partageant entre ce qui relève de son
domaine et son autre, son autre qu’elle produit en se produisant et pour se produire, et qu’elle prétend toujours en
même temps pouvoir et devoir réduire », S. Legrand, Les normes chez Foucault, op. cit., p. 137.
2 C’est pourquoi il y a une réelle équivocité entretenue entre le monstre physique, le monstre moral, le monstre
esthétique.
3 Foucault, Surveiller et punir, op. cit., p. 230.