LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

296
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
assigne au monstre sa monstruosité, comme l’embarras qu’il provoque dans les lois humaines
dessine l’espace équivoque de leur visibilité.
Ce silence des lois est celui de la souveraineté du pouvoir. Pour que celui-ci ait donc
prise sur le monstre, ne doit-il pas cesser de se comprendre comme un pouvoir souverain ?
Précisément, Foucault n’a de cesse de souligner que le concept de pouvoir qu’il veut mettre
en place cherche à rompre avec la notion de souveraineté – ou du moins ne se définit plus en
fonction de l’idée de souveraineté 1 . Le dispositif du monstre est, dans ce contexte, l’élément
du dispositif de la sexualité qui permet aux pouvoirs, définis dans ce dernier dispositif, de
surmonter la référence à la souveraineté pour venir enserrer, englober, intégrer ce qui lui
apparaît de prime abord étranger et extérieur, littéralement le retourner de telle manière qu’il
devienne à son tour un élément à part entière du dispositif. Ce retournement est celui de la loi
dans la norme – ce que les monstres nous montrent avec une particulière acuité est la
dissolution du mécanisme de la loi comme fixation de l’interdit et punition de la transgression
dans un pouvoir normalisateur qui mesure, hiérarchise, délimite et distribue les corps vivants
en fonction de normes qui s’imposent, non de façon transcendante, mais émergent au fur et à
mesure des jeux de pouvoir qui innervent toute société 2 .
Le monstre ou le pouvoir des normes
Hors norme, le monstre l’est précisément par rapport à des normes instituées dont il
représente à la fois la limite et le champ d’extension. Dans la mesure où, par rapport à lui et à
travers lui, elles s’étendent, se définissent, s’affinent, s’affirment, il est l’un des « lieux »
privilégiés où elles se produisent. En d’autres termes, il faut aller jusqu’à dire que le monstre
est la condition de possibilité du normatif puisqu’il effectue le partage entre ce qui doit être
l’objet de normes et ce qui ne doit pas en être 3 ; il dessine l’espace à l’intérieur duquel elles se
1 Parmi les nombreux textes qui font le point sur cette idée, cf. par exemple, Histoire de la sexualité, I, op. cit.,
pp. 177-191 ; « Les mailles du pouvoir » et « La technologie politique des individus », Dits et écrits, II, op. cit.,
respectivement n° 297 et n° 364.
2 « Un tel pouvoir a à qualifier, à mesurer, à apprécier, à hiérarchiser, plutôt qu’à se manifester dans son éclat
meurtrier ; il n’a pas à tracer la ligne qui sépare, des sujets obéissants, les ennemis du souverain ; il opère des
distributions autour de la norme. Je ne veux pas dire que la loi s’efface ou que les institutions de justice tendent à
disparaître ; mais que la loi fonctionne toujours davantage comme une norme, et que l’institution judiciaire
s’intègre de plus en plus à un continuum d’appareils (médicaux, administratifs, etc.) dont les fonctions sont
surtout régulatrices. Une société normalisatrice est l’effet historique d’une technologie de pouvoir centrée sur la
vie. Par rapport aux sociétés que nous avons connues jusqu’au XVIII e siècle, nous sommes entrés dans une phase
de régression du juridique ; les Constitutions écrites dans le monde entier depuis la Révolution française, les
Codes rédigés et remaniés, toute une activité législative permanente et bruyante ne doivent pas faire illusion : ce
sont là les formes qui rendent acceptable un pouvoir essentiellement normalisateur », Histoire de la sexualité, I,
op. cit., pp. 189-190.
3 Stéphane Legrand écrit très à propos dans Les normes chez Foucault, Paris, PUF, 2007, p. 135 : « Il ne faut
jamais négliger qu’il n’y a de norme possible, c’est-à-dire applicable, qu’à partir du moment où est déterminé le
domaine auquel cette norme peut s’appliquer. De sorte que toute norme présuppose un hors-norme, partageant
entre ce qui relève de son domaine et ce qui n’en relève pas. Le partage entre ce qui relève de la norme et ce qui
n’en relève pas est un présupposé normatif de la norme : elle a besoin, idéalement, qu’une autre norme ait
effectué ce partage à partir duquel elle est possible, et pensable comme devant être (c’est-à-dire comme norme).
Il faut que soit déjà réglée la question de ce qui relève de son règlement pour qu’elle puisse régler ce qu’elle doit
régler ».