LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

293
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
anormal / anomal est en elle-même déjà normative au sens où elle permet aux pouvoirs
(social, judiciaire, politique) de récupérer en leur sein les monstres, ces êtres ressentis comme
d’outre-monde.
En somme, la critique « foulcadienne » que l’on a essayé de mener peut se résumer
ainsi : il n’y aurait pas de monstres naturels – cela parce qu’ils mettent nécessairement en jeu
des normes et qu’il n’y a pas de normes valant objectivement. Les normes ne sont pas des lois
de la nature ; elles n’ont valeur de règles pour l’individu vivant que parce qu’elles sont créées,
inventées, choisies, bref que parce qu’elles sont relatives à l’activité d’un sujet. En cela, nous
ne remettons pas en question les avancées des Geoffroy Saint-Hilaire sur le plan scientifique ;
mais nous faisons remarquer que la pratique scientifique n’est en rien détachée des relations
de pouvoir, puisqu’elle est bien une pratique avec ses codes et ses règles sociales. La
tératologie opère tout un déplacement de sens du visible et de l’invisible. Elle rend bel et bien
les monstres visibles et lisibles pour la science en les rendant à leur nature d’êtres naturels
intégrés à l’ordre de la nature. Mais si leur nature véritable est visible pour la science, elle
devient proprement invisible pour la perception commune, qui ne perçoit plus qu’une image
mensongère et l’ombre de ce que le monstre est véritablement. Cependant, si cette nouvelle
visibilité scientifique permet de dégager et de libérer le monstre de toute une gangue de
préjugés populaires, rendant son existence la plupart du temps misérable, elle le piège par
ailleurs d’une toute autre manière – s’il est vrai que « la visibilité est un piège » 1 . Car elle le
rend visible aux pouvoirs. La tératologie offre ainsi le monstre aux pouvoirs – pouvoir
expérimental avec la tératogenèse, pouvoir judiciaire, pouvoir politique, pouvoir économique,
de sorte que sa nature véritable le renvoie immédiatement à être un dispositif. La tératologie
serait la construction du monstre comme dispositif.
4. Le monstre et le pouvoir
Le dispositif monstre
Dans un entretien, « Le jeu de Michel Foucault » 2 , celui-ci est amené à revenir sur les
caractéristiques propres d’un dispositif – qu’il avait dégagées au tome I de l’Histoire de la
sexualité, « La volonté de savoir ». D’abord, un dispositif se compose d’un ensemble
d’éléments hétérogènes, qui sont autant « des discours, des institutions, des aménagements
architecturaux, [que] des décisions réglementaires, des lois, des mesures administratives, des
énoncés scientifiques, des propositions philosophiques, morales, philanthropiques, bref : du
dit aussi bien que du non-dit » 3 . Les monstres font l’objet, au XIX ème siècle, d’une prise en
charge par la science aussi bien que par les forains ; ils sont disséqués par le regard analytique
dans le même temps où ils sont moqués ; ils sont produits dans les laboratoires aussi bien
1 Foucault, Surveiller et punir, op. cit., p. 234.
2 Dits et écrits, II, op. cit., n° 206, pp. 298-329.
3 Ibid., p. 299.