LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

288
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
qu’il sert efficacement un pouvoir médical en l’étendant à une nouvelle classe d’objets, les
monstres. La seconde observation est que, pour accomplir cette opération, la tératologie
accepte que la médecine détermine, contre ce qu’elle-même peut en dire par ailleurs, cette
classe d’objets comme des êtres imparfaits – autrement dit des êtres anormaux. Le soupçon
« Foucault » dessine le mouvement suivant : la tératologie revendiquerait pour elle-même une
approche scientifique des anomalies, et des monstruosités en particulier, afin de s’assurer un
lieu légitime de savoir parmi l’ensemble des savoirs sur les êtres vivants tout en dissimulant le
fait qu’elle continue à entériner une approche normative afin de s’enclencher comme une
nouvelle pièce dans un engrenage de pouvoir. Ce qui est rejeté explicitement dans la théorie
ne l’est plus dans la pratique ; ce qui permet de construire des expérimentations et de
découvrir – à savoir le postulat de l’ordre harmonieux des monstres – se voit tu dès lors qu’il
s’agit d’intervenir : la tératologie, en un mot, réintroduit l’anormal au sein même du savoir qui
s’est constitué par le geste de distinguer l’anormal de l’anomal et de rejeter le premier pour ne
se pencher que sur le second.
En quoi le monstre serait-il donc anormal pour une pratique médicale ? Au nom de
quoi faudrait-il le redresser, le corriger, l’améliorer, le perfectionner ? La tératologie a une
réponse : au nom du type commun. Ainsi, à la contradiction dont on l’accuse, elle pourrait
formuler la réponse suivante : les monstres sont parfaits dans leur organisation, ils sont
parfaits dans leur anomalie ; mais ils ne le sont plus dès lors que l’anomalie est rapportée au
type normal ; ils sont parfaits en soi, ils ne le sont plus relativement aux êtres normaux – ce
qui permet justement de les reconnaître comme anomaux. Or, la médecine ne regarde pas
l’organisation des anomalies, d’où la nécessité, lorsqu’elle a affaire aux monstres, d’en
appeler au savoir tératologique ; elle se situe d’emblée dans la comparaison des êtres
anomaux avec les êtres normaux. La tératologie nous apprend que, dans cette comparaison, il
n’est pas question d’une prescription normative mais plus simplement de relever l’écart avec
un type commun. Ce n’est que du point de vue de la thérapeutique que l’on peut parler de
perfectionnement, de création lorsque l’on « répare », corrige, redresse une anomalie
monstrueuse, non du point de vue tératologique. Il n’y aurait donc pas d’ambiguïté : le partage
des tâches serait bien défini.
Norme et type commun
Il importe de se pencher à nouveau sur cette idée de type commun. Si les espèces sont
reconnaissables dans le domaine empirique, le type commun ne l’est pas au sens où il n’est
nullement incarné par un individu, il est plutôt de l’ordre d’une construction abstraite. Il ne
sert pas à dire ce qui doit être, mais rend possible la comparaison, c’est-à-dire le relevé des
ressemblances et des différences grâce auxquelles on peut ranger les êtres vivants. Le type
commun n’introduirait aucune prescription hiérarchique, mais permettrait de disposer les
vivants en rangs. Ceux-ci seraient la disposition rationnelle des écarts, qui ne seraient en rien
pathologiques mais la manifestation de la variété du vivant. Non plus classement, mais