LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

283
Le pouvoir enregistrait le fait qu’ils étaient en dehors de tout pouvoir humain en les
renvoyant, soit au monde de la mort, soit au monde des dieux. Paradoxale position du monstre
devant lequel le pouvoir humain n’a eu d’autre pouvoir que de reconnaître sa limite, n’a eu
d’autre moyen de manifester sa puissance que de l’abandonner en la remettant à d’autres, qui
n’appartiennent pas à l’ordre de l’humain. En replaçant les monstres au sein de la nature, la
tératologie les désenchante et les intègre définitivement dans le rayon d’action d’un pouvoir
proprement humain. Il faut alors préciser de quelle nature est la relation que prétend tisser le
pouvoir avec le corps en général, et avec le corps monstrueux en particulier.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Corps monstrueux et pouvoir
Tout corps – celui des individus comme le corps social - surgit en tant que corps dès
lors qu’il est traversé et malaxé par des relations de pouvoir. 1 Ce dernier n’apparaît donc pas
seulement sur le registre de la répression et de la punition, comme un obstacle qui
s’opposerait à un pouvoir du corps par ailleurs indépendant. « Il ne se limite pas à réprimer, à
borner l’accès à la réalité, à empêcher la formulation d’un discours : le pouvoir travaille le
corps, pénètre le comportement, s’entremêle avec le désir et le plaisir. » 2 Le corps et le
1 Nous savons que, chez Foucault, la notion de pouvoir est arrachée à sa détermination classique d’une relation
entre une puissance souveraine et des sujets. Elle recouvre une multiplicité de relations de force qui circulent
entre les individus, les classes, les institutions, déployant des intensités de forces différenciées (cf. par
exemple « Les mailles du pouvoir », Dits et écrits, t. II, n° 297, pp. 1005-1006).
Toutefois, Foucault distingue deux grandes modalités de déploiement des relations de pouvoir. La
discipline est « le mécanisme de pouvoir par lequel nous arrivons à contrôler dans le corps social jusqu’aux
éléments les plus ténus, par lesquels nous arrivons à atteindre les atomes sociaux eux-mêmes, c’est-à-dire les
individus » (ibid., p. 1010). Elle vise à incorporer les règles dans les corps mêmes des individus de telle manière
que ceux-là même qui les exécutent aient le sentiment qu’elles ne leur sont en rien extérieures et imposées, mais
qu’elles émanent de leur propre volonté. Néanmoins, il ne faut pas croire que l’image de l’atome conduise à
penser les individus isolés les uns des autres. L’idée d’atome social est une idée abstraite, détachée d’une réalité
qui est que les individus, en tant qu’êtres vivants, composent entre eux ce que Foucault nomme une
« population ». La population est l’objet d’une autre technologie de pouvoir : le bio-pouvoir, ou le biopolitique,
qui consiste à gérer les processus biologiques afin que la population considérée en tant que telle, comme un tout,
produise davantage de richesses et de biens. L’hygiène, l’urbanisme, les statistiques sur la natalité et la mortalité,
les aides pécuniaires pour favoriser le taux de natalité par exemple sont autant de mesures visant à réguler la
population, c’est-à-dire à capter et orienter ses forces vitales en vue de produire. « Le corps humain, en effet, a
été, depuis le XVII e et le XVIII e siècles, à la fois utilisé, quadrillé, enserré, encorseté, comme force de travail. »
(« Sexualité et politique », Dits et écrits, t. I, n° 138, p. 1405)
L’activité de connaissance n’échappe pas aux pouvoirs et à leurs mailles plus ou moins fines selon leur
nature. Elle en est un produit comme un autre ; mais elle a aussi ceci de particulier qu’en tant que produit elle fait
retour sur ce qui l’a produite ; elle a un effet de retour sur le pouvoir dans la mesure où elle l’«informe », c’est-àdire
dans la mesure où elle lui livre les connaissances essentielles pour qu’il puisse adopter les formes et les
stratégies les plus efficaces. C’est pourquoi il serait particulièrement naïf de penser que les sciences construisent
en toute innocence leurs objets, commandées par le seul et noble impératif de la recherche désintéressée : car ces
objets sont appelés à l’attention de l’esprit scientifique lorsqu’ils intéressent un quelconque pouvoir. Et par
l’effet de retour, le savoir peu à peu constitué assure et justifie le pouvoir. Foucault remarque ainsi que si le
crime intéresse les psychiatres, et non plus seulement les juges et la police, « c’est qu’il s’agissait moins d’un
domaine de connaissance à conquérir que d’une modalité de pouvoir à garantir et justifier » (« L’évolution de la
notion d’«individu dangereux » dans la psychiatrie légale du XIX e siècle », Dits et écrits, t. II, n° 220, p. 449) –
modalité qui est celle, ici, de l’hygiène publique. Il en ira bien de même pour les monstres qui n’intéressent la
science que parce qu’ils intéressent les pouvoirs, et qui ne peuvent intéresser les pouvoirs que par ce que la
science en dit.
2 « Asiles. Sexualité. Prisons », Dits et écrits, t. I, op. cit., n° 160, p. 1640, nous soulignons.