LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

281
la tératologie hautement renversant de la part de la psychiatrie ! En effet, d’une part il
réintroduit du pathologique, ou plutôt il permet à un pouvoir médical de traiter ce qui n’est
pas de l’ordre du pathologique – alors même que la tératologie refuse de considérer l’écart
monstrueux comme un écart pathologique – ; d’autre part il conduit à asseoir toute une prise
normative sur les individus en les renvoyant à la raison profonde de leur comportement : le
retard ou non dans leur développement pulsionnel – alors même que la tératologie cherchait,
avec l’idée de retard, à se dégager de tout point de vue normatif.
Usage à contre-emploi de la tératologie, usage d’elle contre elle-même pour constituer
l’ordre du normatif ? Ou bien serait-ce que la tératologie aurait plus à voir avec le normatif
qu’elle ne le dit ? La psychiatrie y a-t-elle puisé seulement ce qui sert sa propre stratégie ?
Peut-on faire un procès d’intention à Geoffroy Saint-Hilaire sous prétexte que la tératologie
est utilisée pour effacer la distinction anormal / anomal qu’elle a pourtant voulu mettre en
place et fonder ?
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
3. Les enjeux normatifs de la tératologie appliquée
Deux chapitres de la cinquième partie du Traité de tératologie méritent, de ce point de
vue, qu’on s’y arrête. La cinquième partie, de loin la plus courte de l’ouvrage, examine les
conséquences pratiques du savoir tératologique dans d’autres sciences – en premier lieu en
thérapie et en médecine légale. En d’autres termes, elle cherche à montrer les avantages que
peuvent tirer les autres sciences du savoir tératologique. Il est donc question ici de
« tératologie appliquée » 1 . Or, qu’est-ce qu’une science appliquée sinon également la mise en
évidence et l’étude de ses effets, non seulement au sein de la nature, mais surtout et
principalement au sein de la société humaine – tout changement dans le rapport que les
hommes entretiennent avec « la nature » ayant des répercussions sur la nature des rapports
entre eux ? Dès lors, la question essentielle est celle-ci : qui applique la science ? Si elle a des
effets sur la société, donc des effets politiques au sens large du terme, elle devient bel et bien
un enjeu de pouvoir, c’est-à-dire un moyen par lequel le pouvoir peut utiliser le savoir et aussi
un moyen par lequel le savoir peut vérifier qu’il a du pouvoir. Or, cet engrenage du savoir
théorique et du pouvoir politique qui forme la science appliquée, n’a-t-il pas des répercussions
sur la construction même des théories scientifiques ? Y a-t-il bien quelque chose comme un
savoir pur détaché de toute perspective d’application ? Nous ne voulons pas dire qu’il
n’existerait pas un temps de la recherche scientifique dégagé de tout souci d’application
concrète ; mais ce temps est inclus dans un horizon de relations de pouvoir, qui sont des
relations de contrôle, d’assujettissement, de domination, de façonnage, d’imposition, de
production, de force – dont la seule logique est celle des effets. Qu’en est-il, dans ces
conditions, de la tératologie – entendons de la théorie tératologique – dès lors qu’elle a la
1 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Traité de tératologie, III, p. 549.