LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

28
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
contre nature. Les Geoffroy Saint-Hilaire sont autrement plus radicaux en séparant le monstre
de l’idée de monstrueux. Cette dernière est une idée purement normative, charriant des
normes et des valeurs sociales, politiques, religieuses, morales, culturelles, qui n’ont rien à
faire avec une science des monstres. A la question de savoir comment une connaissance
rationnelle des monstres est possible, la tératologie répond ceci : à la condition de faire une
science. Tout le problème est de savoir si une explication scientifique des monstres suffit pour
qu’ils soient véritablement penser.
Or le monstre se signale à la conscience, non pas par le fait qu’il est un être naturel qui
se rattache à des explications scientifiques, mais par le fait de l’écart, qui inquiète, qui effraie
et qui fascine – écart qui paraît réduire au silence les normes de sorte qu’il apparaît comme
anormal. Il semblerait qu’il n’y ait pas de monstres en soi, il n’y aurait de monstres que pour
un regard particulier. De ce point de vue, un autre écueil pour la raison pointe : si le concept
de monstre est problématique, ce n’est pas seulement à cause d’une incommensurabilité
possible entre la raison et la nature, mais aussi à cause d’une impossible objectivité du
monstre. Loin de pouvoir être un concept descriptif, il renvoie à une simple affaire d’épistémè
dans laquelle joue tout un réseau de normes et de valeurs. Précisément, le chapitre V
ambitionne de montrer que le point de vue normatif continue à travailler souterrainement la
tératologie malgré les dires d’I. Geoffroy Saint-Hilaire qui prétend l’avoir évacué. Nous
sommes ramenés une nouvelle fois, par un autre biais et avec d’autres termes, au problème de
penser « en son être » le monstre : si nous cherchons à construire un concept descriptif du
monstre, il se peut qu’il ne corresponde au final à rien de réel, car il décrira un être obéissant
aux mêmes lois de la nature, s’incluant dans le même ordre, et perdant par là son altérité
singulière ; et si nous voulons rendre compte du monstre selon l’expérience qu’il suscite, dans
l’écart singulier qu’il manifeste, nous introduisons du normatif et tout un jeu de valeurs qui
rendent problématique l’idée même d’un concept (objectif) du monstre.
La seconde partie se confronte à ce problème et tente de frayer une voie qui refuse la
mise à l’écart de la norme tout en affirmant une réalité du monstre qui ne relève pas ou ne
découle pas d’une épistémè particulière et historique. Il y a des monstres – le problème étant
alors de comprendre le mode d’être de ce « il y a ». Nous verrons alors que ce « il y a » ne
peut être saisi que si nous nous plaçons au niveau de la vie. Entendons ceci : la question de
savoir ce qu’est un monstre rencontre celle de savoir ce qu’est la vie. Comprendre
rationnellement la possibilité du phénomène du monstre, c’est déterminer au final le sens
d’être de la vie. Or elle nous met en contact avec des êtres vivants que nous ne pensions pas
possible. Dès lors, si nous voulons penser conceptuellement le monstre, il nous faut
comprendre en quoi les monstres sont possibles 1 . Notre idée est qu’ils nous dévoilent le sens
d’être de la vie qui, non seulement les rend possibles, mais surtout qui permet de comprendre
en quoi les êtres vivants sont dits justement en vie : ce sens d’être, c’est celui d’une errance
1 Sur le rapport entre la pensée conceptuelle et la pensée du possible, cf. Stéphane Chauvier, Le sens du possible,
Paris, Vrin, 2010, p. 80 sq.