LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

278
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Monstre et psychiatrie
Pourquoi ce détour par la psychiatrie ? Elle se présente comme « technologie de
l’anomalie » 1 , comme un complexe de savoir et de pouvoir qui constitue l’anomalie – et cette
constitution, on l’a vu, passe par la mise en relation de deux usages de la norme : une norme
comme régularité fonctionnelle et une norme comme règle de conduite. Or, le projet de
Foucault dans son cours de l’année universitaire 1974-1975 est de relater l’histoire de
l’extension du pouvoir psychiatrique au XIX ème siècle en partant de la figure du monstre.
L’étonnant alors est qu’il n’est pas du tout question de la tératologie dans cette histoire (alors
même que l’on ne peut soupçonner Foucault de méconnaître les Geoffroy Saint-Hilaire 2 ).
Serait-ce que la tératologie est restée étrangère à la constitution et à l’expansion de cette
technologie de l’anomalie ? Une science de l’anomal n’aurait-elle donc rien à voir avec une
science de l’anormal ? Ce qui plaide en faveur de cette séparation est la volonté affichée d’I.
Geoffroy Saint-Hilaire de ne pas considérer les monstruosités comme des pathologies.
Néanmoins, si les perversions et les écarts de conduite sont référés aux mouvements des
instincts, qu’est-ce qui conduit ces mouvements, chez certains, à être troublés ? Qu’est-ce qui
fait qu’il y a écart précisément ? La psychiatrie, comme savoir à prétention scientifique, se
doit d’énoncer les causes de ces troubles et écarts des instincts – l’énoncé de ces causes doit
lui assurer d’ailleurs définitivement son statut de savoir constitué et de pouvoir. Or, dans cette
perspective, la tératologie, comme science de l’écart, ou plutôt comme recherche rationnelle
de ce qui cause l’écart au sein de l’ordre naturel, n’a-t-elle pas quelque chose à apprendre à la
psychiatrie ? Ou plutôt, cette dernière n’a-t-elle pas intérêt à « exploiter » ce que la tératologie
découvre ?
Tel ne paraît pas être, pourtant, à première vue, ce que Foucault nous dit. A la fin du
XIX ème siècle, un nouvel élément fait son apparition : l’enfance. La psychiatrie se tourne vers
l’enfant pour analyser et piéger l’adulte dans le filet des normes et des anormalités : « Pour
qu’une conduite relève de la psychiatrie, pour qu’elle soit psychiatrisable, il suffira qu’elle
soit porteuse d’une trace quelconque d’infantilité » 3 . Qu’y gagne la psychiatrie ? Précisément
ce qu’elle cherchait : à savoir une clé de lecture et d’interprétation des instincts. En effet, s’ils
sont partagés par l’ensemble des hommes, où passe la démarcation entre des instincts
normaux et des instincts pervers, sinon dans le degré d’infantilité gardé par les instincts ?
L’écart entre la normalité et la perversité sera dû à un arrêt, à un blocage, à une fixation des
instincts sur les plaisirs propres à l’enfance. Dès lors, l’anormalité, la perversion ne regardent
pas la nature des instincts proprement dit, en eux-mêmes toujours sains parce qu’allant
toujours vers leur plaisir ; ils surgissent du fait du contretemps existant entre les instincts et le
reste de la structure organique et psychique – le contretemps est un retard ou un arrêt
1 Ibid., p. 151.
2 Cf. « La situation de Cuvier dans l’histoire de la biologie », Dits et écrits I, op. cit, où dans la discussion qui
suivit l’exposé de Foucault ce dernier revient assez longuement sur le débat qui opposa en 1830 Cuvier et E.
Geoffroy Saint-Hilaire : pp. 908-911.
3 Les anormaux, op. cit., p. 287.