LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

273
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
anarchique. Or, traiter les phénomènes monstrueux comme des déviances, c’est admettre
qu’ils ne suivent pas la logique du réel alors même qu’ils n’en demeurent pas moins existants
dans le réel. De quoi relève alors cette existence, si elle n’appartient pas à l’ordre logique et
rationnel de la nature ? Poser la question en ces termes, c’est reconnaître de manière explicite
que le réel, en lui-même et de lui-même, ne peut pas le monstre – et si cet impossible logique
passe tout de même à l’existence, si le réel au final peut le monstre, c’est qu’il s’y abaisse par
affaiblissement, c’est, en un mot, qu’il dégénère. Le monstre « symptomatise » la
dégénérescence 1 , c’est-à-dire fait corps, donne corps, bref rend réel ce qui n’est pas de l’ordre
du réel, ce que ne « veut » pas la vie. Le déviant compris comme dégénéré n’est pas un échec,
il n’est même pas, en son essence, un écart (écart il l’est seulement à titre de conséquence), il
est une réalisation déformée de la vie. Il reste alors à comprendre la cause de cette
déformation, c’est-à-dire la possibilité que la vie puisse dégénérer dans un individu, ou qu’un
individu puisse faire dégénérer la vie même qu’il reçoit. L’hérédité va alors faire son entrée
en scène : le déviant est à la fois celui qui a reçu une vie déjà affaiblie et tarée et celui qui va
ajouter un degré supplémentaire de dégénérescence, de sorte qu’il est en même temps
irresponsable et responsable, innocent et coupable. Résumant une histoire qui s’est faite sans
lui, il ne la continue pas moins. L’hérédité va ainsi être cette causalité autre, cette arrièrescène
où s’affrontent d’autres forces – une mythologie dans laquelle puiser les raisons même
de la déviance, ce qui rend ces raisons à leur tour mythologiques et « romanesques ».
I. Geoffroy Saint-Hilaire, par le glissement explicitement proposé de l’anormal vers
l’anomal, cherche à couper court à toute velléité de réduire les cas de monstruosités à des cas
de dégénérescence, d’identifier tout écart à une déviance et ainsi tente de tenir éloigné et
étranger à son propos toute évaluation normative. La question est de savoir s’il peut
revendiquer une totale réussite : le regard qu’il pose sur les monstres est-il le regard froid de
l’objectivité écartant d’une main ferme tout jugement de valeur ? Par ailleurs, ne peut-on pas
reprocher à Geoffroy Saint-Hilaire de manquer justement à l’objectivité en refusant
1 Le terme « dégénérescence » s’impose peu à peu au détriment de celui de « dégénération » au cours du XIX ème
siècle, du moins en France. Dégénérer relève du travail du temps, qui abâtardit, qui affaiblit, qui fait perdre. La
question est de savoir si la dégénérescence trouve une réalité au regard des sciences naturelles. Dans la mesure
où l’organisation des êtres vivants est fixée par l’unité de composition organique, tout écart continue à répondre
de ce principe, de sorte qu’aux yeux des Geoffroy Saint-Hilaire, aucune monstruosité ne peut être dite dégénérée,
quand bien même elle s’écarte du type commun. Mais il y a des êtres « dégénérés » par des maladies, qui
remettent en question la poursuite de leur existence : la dégénérescence trouve un écho tout particulier en
médecine. C’est B.-A. Morel qui théorisa et fixa la catégorie du « dégénéré » dans son Traité de dégénérescence
dans l’espèce humaine (1857). A côté de races ou variétés naturellement transformés, il y a des races ou des
variétés maladivement transformés, qui aboutissent à des dégénérescences physiques, morales, intellectuelles par
la voie de l’hérédité. La greffe avec les sciences naturelles va s’effectuer après la parution de L’origine des
espèces – d’abord au corps défendant de Darwin –, lorsque les modifications pourront être comprises comme des
dégénérescences possibles, que la sélection naturelle commande d’éliminer. C’est là la lecture désastreuse, entre
autres, de la première traductrice de Darwin en France, Clémence Royer. Pour une première approche de l’idée
de dégénérescence, cf. Cl. Bénichou, « Dégénération, dégénérescence », Dictionnaire du darwinisme et de
l’évolution, I, P. Tort (dir.), Paris, PUF, 1996, pp. 1151-1157 et H.-J. Stiker, « Nouvelle perception du corps
infirme », Histoire du corps. 2. De la Révolution à la Grande Guerre, A. Corbin (dir.), Paris, Seuil, 2005, pp.
291-294.