LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

271
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
des écarts, c’est-à-dire l’inévitable et irréductible part d’aventure de l’existence dès lors que
celle-ci se confronte à la contingence induite par sa relation avec les conditions extérieures.
Nommer le monstre « anomal » reviendrait finalement à l’arracher à la sphère de la
déviance, à lui faire faire un pas de côté, un écart par rapport à tout un monde de valeurs et de
normes – valeurs et normes qui sont, prises dans leur généralité, ce qui vient régler ce que la
vie (humaine) doit être. Le tératologue neutralise en somme l’écart monstrueux en
introduisant un autre écart : la notion de monstruosité instruit un écart par rapport à l’écart
monstrueux du monstre populaire 1 . Il tient les monstres hors du giron des valeurs et des
normes qui prétendent dire ce que la vie devrait être pour se tenir à la hauteur de sa perfection
relative. Au contraire, qualifier un être de déviant, c’est tout à la fois le rendre responsable de
sa déviance, comme si, en sa déviance même, il avait conduit la vie à se trahir elle-même, et
lui retirer tout pouvoir de se corriger, comme si la déviance rendait sa vie trop faible et trop
débile pour vouloir sa propre plénitude. Cette impuissance de la vie vis-à-vis d’elle-même
autorise et justifie l’intervention d’une puissance extérieure, médicale et technique pour
l’essentiel, mais s’appuyant sur tout un savoir clinique et psychiatrique 2 qui pensent posséder
la connaissance de ce que la vie doit être pour discriminer celle des êtres vivants. C’est
comme si, justement, le « vivant » de l’être vivant ajoutait au fait nu de vivre le fait d’une
certaine idée de vivre qui induit une certaine idée du corps. Il semblerait que vouloir étudier
les monstres en eux-mêmes, c’est-à-dire dans leur anomalité, c’est-à-dire encore en se gardant
d’importer toute idée « méta-physique », revienne à considérer la vie comme un fait positif,
1 Etienne Rabaud, au début du XX ème siècle, critiquera cette prétention de la tératologie telle qu’elle est
développée par Geoffroy Saint-Hilaire, à s’arracher à la conception populaire, parce que la tératologie met en
avant l’idée de déviation du type spécifique. A ses yeux, c’est répéter, dans un langage plus savant, la conception
populaire. En effet, c’est finalement faire fond sur la croyance en des espèces parfaitement distinctes et
méconnaître que les différences se jugent seulement selon des rapports de descendance. Souvent, on croit avoir
tout dit en appelant anomalie toute “déviation du type spécifique”. Cela revient à prétendre que les êtres vivants
se répartissent en espèces parfaitement distinctes, possédant, chacune diverses particularités qui la séparent des
voisines. Ces particularités essentielles se retrouvent chez tous les membres de la même espèce, dominant les
différences qu’ils présentent entre eux et qui distinguent les individus. Chaque fois que chez un individu l’une
des particularités essentielles de l’espèce serait modifiée, cet individu serait anormal. Sans vouloir discuter ici de
la valeur du concept d’espèce, je dois cependant faire remarquer l’extrême imprécision d’une définition reposant
sur lui, puisque cette définition ne permet pas souvent de dire où commence et où finit la “déviation”. Variété,
Anomalie, ou Déviation, l’une quelconque de ces désignations s’appliquera-t-elle arbitrairement au gré de
l’observateur ? Evidemment oui, si, nous en tenant à la “déviation du type spécifique”, nous comparons entre
eux des êtres dont nous ignorons les liens de la descendance et les rapports de fréquence. Cependant, en dehors
de la définition classique, n’existe-t-il pas un critère qui permette d’attribuer à chacun de ces termes un sens
précis et, par suite, de donner aux faits une valeur déterminée, bien que toujours relative ? Ce critère existe et
réside dans la valeur de la différence que nous constatons. (…) Pour apprécier, en effet, la valeur des différences
constatées, il ne suffit pas d’opposer deux êtres quelconques, en attribuant à l’un la valeur de type spécifique et à
l’autre celle de la déviation de ce type, il faut précisément opposer deux individus déterminés, progéniteur et
engendré, celui-ci pouvant être modifié par rapport à celui-là. Tel est le seul fondement possible de la notion
d’anomal ou de monstre. Mais, par une généralisation en quelque sorte spontanée, la logique populaire,
attribuant la même forme à tous les progéniteurs d’une certaine catégorie, désigne, a priori, comme anormal,
tout être qui diffère d’un progéniteur normal supposé. La notion, purement arbitraire, de type spécifique n’est
que l’introduction dans le domaine scientifique de la conception irraisonnée des foules », La tératogenèse. Etude
des variations de l’organisme, Paris, Octave Doin et fils Editeurs, 1914, pp. 7-10.
2 Sur le rôle de la psychiatrie comprise en ce sens, voir M. Foucault, Les anormaux. Cours au Collège de France.
1974-1975, Paris, Seuil/Gallimard, 1999.