LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

263
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
auquel il a accès n’est plus l’évidence immédiate de la conscience commune ; et cette
évidence nécessite une conversion du regard. L’évidence monstrueuse est trompeuse pour le
tératologue car elle fait signe vers le désordre, le chaos, l’irrégulier, tandis qu’il décèle dans la
monstruosité de l’ordre et du régulier. Il n’empêche que le point de départ est le même : la
visibilité du monstre ; ce qui change en revanche est le regard porté sur lui. Chez les Geoffroy
Saint-Hilaire, comme dans la conscience commune, le caractère distinctif est un caractère
visible, de monstration. Le regard du badaud sur le monstre est un regard fondamentalement
érotique, qui a le sentiment confus d’un interdit franchi, ce qui provoque cette séduction et cet
attrait au milieu de l’effroi. Le regard du scientifique est un regard qui cherche à identifier le
genre auquel la monstruosité appartient, c’est un regard « préformé » à la classification car
déjà guidé par elle. Le regard se fait analytique car le sujet monstrueux disparaît au profit d’un
exemplaire d’un genre, d’une famille, d’un ordre. Il décrypte dans l’apparence monstrueuse
les indices des modifications internes qui ont produit une structure organique organisée et
ordonnée 1 . Il voit dans le monstre réalisées les conditions optimales de toute classification,
puisque la forme extérieure lui révèle la structure interne – à condition que ce regard se soit
éduqué pour lever toutes les équivoques des signes.
On a vu que chacun de ces ordres [ceux des monstruosités] est caractérisé tout à la fois,
extérieurement, par une différence remarquable de forme, intérieurement, par une organisation
très différente aussi. Comme dans les méthodes naturelles des zoologistes et des botanistes, les
conditions extérieures des êtres que renferme chaque groupe, et leurs modifications internes,
sont donc parfaitement corrélatives, d’où la possibilité que les unes, apparentes et faciles à
observer, deviennent les indices certains des autres, et les révèlent sans le secours de l’analyse
anatomique. 2
Le regard du scientifique n’est pas celui du badaud qui vient s’amuser à se faire peur
dans les fêtes foraines où des monstres s’offrent à eux. Mais ce regard pose problème, car il
réussit peut-être trop bien à faire abstraction du monstrueux pour qu’on ne le soupçonne pas
de n’en être pas quitte avec lui. Si le monstre présente bel et bien un « ordre également
régulier, également soumis à des lois » 3 , comment alors reconnaître qu’il s’agit d’un autre
ordre ? Force est donc de s’appuyer sur des différences phénoménales : le monstre présente
une autre forme. Et cette forme ne peut être autre qu’en référence à un type commun. Mais
Geoffroy Saint-Hilaire radicalise sa formulation en 1847 :
La Monstruosité n’est donc pas un désordre aveugle ; ce n’est pas même un autre ordre
également régulier : c’est, dans une autre série de faits, l’ordre même que nous admirons dans
l’ensemble des espèces animales. 4
1 « Une monstruosité cesse ainsi d’être un fait individuel, qui se borne à parler aux yeux par ce qu’il offre
d’observable : nos règles nous la donnent a priori tout au contraire existante avec des conditions nécessaires et
absolues. Nous la voyons sous le plus haut point de vue dont elle est susceptible ; nous la voyons, dis-je,
également capable de tendances à de semblables développements successifs, également douée des mêmes forces
d’assimilation ; enfin, également soumise à un ordre invariable dans la production et les relations de ses éléments
constitutifs », Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., p. 163.
2 Traité de tératologie, II, p. 194.
3 Ibid., I, p. 18.
4 Vie, travaux, op. cit., p. 256.