LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

254
Le souci de lier les faits les uns aux autres de façon naturelle, c’est-à-dire selon la
marche naturelle de la raison – marche analytique comme on le sait désormais – conduit à
faire de l’ordonnancement même un moyen heuristique à part entière. Il ne s’agit pas, en
ordonnant les faits, de les exposer de manière rationnelle afin que l’on puisse s’y retrouver,
c’est déjà en soi une tentative d’élucidation des faits non encore élucidée ; en d’autres termes
l’ordonnancement des faits scientifiques ne vient pas après leur connaissance, mais participe
pleinement de cet acte même.
Ainsi, dans l’enchaînement naturel des faits, acquérir des notions exactes sur un groupe
d’anomalies, c’est déjà commencer l’étude du groupe suivant, et les recherches à faire se
réduisent presque toujours par l’analyse à une application plus ou moins facile des recherches
déjà faites. 1
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Quel statut pour le type commun ?
La discussion sur les monstres doubles nous fait voir que la classification des monstres
est ordonnée à partir d’un type commun normal et régulier, que Geoffroy Saint-Hilaire
nomme aussi type spécifique. Nous avons pu constater que le choix de ce type commun est
essentiel pour construire une classification. Il est temps désormais de nous confronter à une
question déjà rencontrée : quel est son statut épistémologique et ontologique ? D’un point de
vue épistémologique, le type commun est d’abord un principe sur lequel se base la
classification, puisque l’ordre classificateur est d’aller du plus proche au plus éloigné du type
commun. Il est aussi un principe générateur dans la mesure où les monstres dérivent de lui.
En effet, les causes accidentelles viennent perturber la formation et le développement normal
– il y a dérive parce qu’il y a déviation. Le monstre est un être qui a dérivé du type normal
comme un navire dérive de la bonne route. Quant au statut ontologique du type normal,
Geoffroy Saint-Hilaire ne s’y étend pas : il est scientifique, non philosophe, et sans doute
considère-t-il cette discussion comme relevant de la métaphysique. Mais elle a la plus grande
importance, car du statut ontologique du type commun découle directement le statut même du
monstre.
Geoffroy Saint-Hilaire remarque qu’il n’y a pas un seul être vivant qui puisse
correspondre parfaitement au type commun, c’est-à-dire qui puisse prétendre l’incarner, cela
parce que chaque être est singulier. « Dix, cent, mille individus, ne sont toujours que des
individus ; non l’espèce, non le type » 2 . A ce titre, par son existence et son être même, il
s’écarte du type commun. Les variations considérées comme les différences que chaque
individu singulier porte sont « excessivement communes » 3 . Le type commun, de ce point de
vue, est une abstraction, une vue de l’esprit ; il est « une première et nécessaire abstraction de
notre esprit, qui le voit partout, quand, pour nos sens, il peut n’être nulle part réalisé » 4 . La
1 Ibid., III, p. 15.
2 HGRO, op. cit., p. 363.
3 Traité de tératologie, III, p. 350.
4 HGRO, op. cit., p. 364.