LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

253
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
physiologiques ; elle représente par conséquent, non une simple partie de l’individu principal,
mais un individu distinct, bien que très incomplet. 1
La conséquence de ces observations est que les monstres composés ne peuvent pas
avoir pour type régulier par rapport à quoi leur degré d’anomalité est mesuré celui des
monstres unitaires. Leur type normal est le type composé de deux ou trois individus normaux.
Dans ces conditions, les monstres composés ne sont pas plus anomaux que les monstres
unitaires, parce qu’ils n’ont tout simplement pas les mêmes types normaux avec qui ils entrent
en comparaison 2 .
Bref, les monstres unitaires et composés forment deux séries parallèles, et il ne
faudrait surtout pas comprendre par le fait que la série des monstres composés vienne après
celle des monstres unitaires que la première découle de la seconde. Ce parallélisme est « le
véritable rapport des monstres doubles et des monstres unitaires : l’une et l’autre série sont, à
leur origine, également rapprochées, à leur terminaison, également éloignées du type
normal » 3 . Pourquoi alors adopter un ordre d’exposition où les monstres composés viennent
après les monstres unitaires ? La première réponse est qu’il s’agit justement d’un ordre
d’exposition qui cherche à être détaillée.
Mais dans une exposition détaillée, il faut de toute nécessité prendre les séries une à une, les
placer l’une après l’autre, et pour ainsi dire les superposer ; et de là la rencontre des premiers
genres de la seconde série avec les derniers genres de la première. 4
Mais cet ordre d’exposition est aussi un ordre rationnel, puisqu’il est celui de
l’analyse : nous devons connaître les éléments pour pouvoir étudier les anomalies qui en sont
composées. Or les éléments des monstres composés sont les monstres unitaires. Rappelons en
effet que « tout monstre double peut être considéré comme résultant de l’association d’un
monstre autosite, dans le premier cas, avec un autre autosite ; dans le second, avec un
omphalosite ; dans le troisième, avec un parasite » 5 . Par ailleurs, il est d’une plus grande
convenance logique que les monstres unitaires suivent immédiatement les hémitéries qui
concernent également un seul individu.
Je continuerai néanmoins à placer les monstres unitaires avant les monstres doubles. C’est
tout à la fois l’ordre le plus favorable à l’étude et le plus naturel ; le plus favorable à l’étude,
puisque l’histoire des monstres doubles peut se déduire en très grande partie de l’histoire des
monstres unitaires ; le plus naturel, les monstres unitaires ne pouvant être séparés des êtres
anomaux des trois premiers embranchements, dont le type est également unitaire, par les
monstres doubles, dont le type est représenté par deux individus. 6
1 Ibid., III, p. 8.
2 « Il n’est pas besoin de développer davantage ces considérations très simples et fondées sur des faits
généralement connus, pour reconnaître que l’ensemble des monstres composés n’est réellement ni plus ni moins
anomal que l’ensemble des monstres unitaires » ; « la série des monstres doubles n’est réellement ni inférieure ni
supérieure en anomalie à celle des monstres unitaires » ; « les monstres unitaires, doubles, triples forment trois
séries partant parallèlement chacune de leur type spécial, et s’en éloignant peu à peu par une suite de
modifications et de dégradations analogues », ibid., III, respectivement p. 13, p. 14 et p. 16.
3 Ibid., III, p. 15, nous soulignons.
4 Ibid., III, p. 16.
5 Ibid., III, p. 14.
6 Ibid., III, p. 15.