LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

250
Elle n’est plus seulement une science d’observation, elle est pleinement une science théorique
et appartient, à ce titre, de plein droit à la troisième période que Geoffroy Saint-Hilaire a
dégagée à partir de l’étude de l’histoire des sciences.
Ainsi dans une première période, longue enfance de l’esprit humain, confusion de toutes les
sciences ; dans une seconde, division du travail ; dans la troisième, association des diverses
branches de l’Histoire naturelle entre elles, et de l’Histoire naturelle avec les autres sciences.
Dans la première, la méthode, si ce nom peut être ici employé, c’est l’hypothèse vague et
conjecturale ; dans la seconde, c’est l’analyse ; dans la troisième, c’est la synthèse unie à
l’analyse. Et les efforts aboutissent, dans la première, à la conception de systèmes ; dans la
seconde, à la découverte des faits ; dans la troisième, à la création de théories et à la
démonstration des lois : double progrès qui fait succéder à un faux savoir un savoir vrai, mais
partiel, et à celui-ci la science elle-même. 1
4. Les difficultés rencontrées par la classification tératologique
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Le cas des monstres composés
Qu’en est-il des monstres composés ? Car jusqu’à présent, nous avons plutôt eu en tête
comme modèle de classification celle des monstres unitaires. Or dans l’histoire de la pensée
des monstres, ce sont plutôt les monstres doubles qui ont frappé l’entendement des hommes,
ne serait-ce que parce que certains types sont parfaitement viables. Chez Geoffroy Saint-
Hilaire, les monstres doubles, et triples, viennent après les monstres unitaires dans la
classification. Il ne faut pas se méprendre sur la portée de cette place. On serait tenté d’établir
le parallèle suivant : de même que les monstres unitaires parasites sont plus anomaux que les
monstres unitaires omphalosites et viennent, de ce fait, dans la classification après eux, de
même les monstres doubles viendraient après les monstres unitaires parce qu’ils seraient plus
anomaux qu’eux. Ce parallèle est-il légitime ? « Les monstres composés doivent-ils être
considérés comme plus anomaux que les monstres unitaires, en d’autres termes, comme
éloignés du type régulier par des déviations plus complexes et surtout plus graves ? » 2 Le
problème est le suivant : comment considérer un monstre double parfaitement viable, à
l’organisation complexe, comme plus anomal que les monstres unitaires omphalosites et
parasites ? Si on le considère comme plus anomal, ce serait alors qu’on le fait dériver d’un
même type commun que les monstres unitaires. Or ceci est très discutable. Si on fait dériver
les monstres composés du même type commun, alors on les qualifie de monstres par excès.
Or que nous dit l’observation ? Ceci : que dans les cas d’anomalies par augmentation
numérique, la partie surnuméraire est « intimement fondu dans l’organisation du sujet qui la
présente » en sorte que celui-ci continue à être un seul et même individu.
Au contraire, dans les cas même les plus simples de monstruosités composées, la partie
surnuméraire, très complexe, très importante, n’est réellement point fondue dans
l’organisation du sujet qui la présente ; elle conserve une spécialité d’existence, une
individualité très marquée, et cela tout à la fois sous les rapports anatomiques et
1 HGRO, op. cit., pp. 122-123.
2 Traité de tératologie, III, p. 11.