LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

248
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
des êtres plus ou moins parfaits, c’est-à-dire parfaits sous un point de vue et imparfaits sous
un autre 1 . C’est la constatation de cette relativité de la perfection qui conduit à l’abandonner
comme concept biologique. En effet, qu’est-ce qu’une perfection relative ? C’est un concept
contradictoire du point de vue de la raison philosophique, puisque la perfection, en son sens
précis, désigne la non relativité, à savoir l’absolu ; mais, du point de vue de la raison
biologique, la perfection relative porte un nom : c’est la norme 2 . Aussi, qu’est-ce qu’un
monstre ? Un être qui manque la réalisation de la norme qu’il porte de par son appartenance à
une espèce. Mais la question rebondit : que veut dire rater ou manquer la norme que
cependant nous portons car nous ne sommes pas que des individus mais aussi ce à travers qui
l’espèce se concrétise ? Rater, c’est encore mélanger ce qui ne doit pas l’être. Mais le mélange
n’est pas un mélange d’espèces ou de genres, c’est un mélange entre des degrés
d’organisation différents, bref c’est un mélange de rythme temporel 3 . Le monstre ne
représente pas le mixte dans la nature, ni même l’indifférencié puisque nous pouvons le
classer, il manifeste dans la nature le contretemps.
On peut donc dire des acéphaliens, comme de la plupart des monstres précédents, que leurs
anomalies, résultant d’arrêts de développement, réalisent accidentellement chez l’homme les
conditions normales d’êtres placés au-dessous de lui dans la série. Il y a sous ce rapport
analogie évidente entre les acéphaliens, les cyclocéphaliens, les anencéphaliens et tant d’autres
familles étudiées jusqu’à présent, mais avec cette différence que les acéphaliens, arrêtés dans
leur développement beaucoup plus tôt, correspondent dans la série animale à des êtres placés
beaucoup plus bas dans l’échelle, les premiers mollusques et les premiers articulés leur étant
encore incontestablement supérieurs. 4
Ce qui est ainsi déterminant pour la nature de la monstruosité, ce n’est pas la nature
de la cause accidentelle, mais la période à laquelle elle survient. Un même accident, par
exemple le fait de secouer un œuf de poule dans le même sens vertical, ne produira pas du
tout les mêmes anomalies, ni au même degré, selon qu’il est survenu au début ou à la fin de la
vie fœtale. Pour qu’une modification ou une déviation revête le sens d’une anomalie ou d’une
monstruosité, il ne faut pas seulement regarder les conséquences anatomiques et
physiologiques qu’elle induit, il faut savoir déterminer leur sens biologique qui ne peut être
appréhendé que dans la comparaison avec la norme. Ainsi, il y a des monstres qui sont
spécifiques à l’homme ou aux mammifères, car la cause accidentelle ne survient qu’après un
certain degré de développement. Cela explique aussi pourquoi les mammifères sont, dans un
certain sens, riches en monstres : plus un être vivant est organisé, plus le développement
1 Rappelons que Geoffroy Saint-Hilaire ici ne fait que tenir compte de la leçon de Cuvier, qui refuse l’idée d’une
échelle des êtres, parce qu’il ne décèle aucun progrès des êtres vivants vers la perfection : cf. supra chap. II, pp.
123-124.
2 Ce concept va se révéler crucial pour entreprendre une appréhension objective du monstre. Nous aurons donc à
le travailler : cf. essentiellement chap. V et VI.
3 E. Geoffroy Saint-Hilaire revient ainsi sur le cas des podencéphales : « ce qui a privé ces êtres difformes
d’entrer et de persévérer dans la vie de relation fut le mésaccord de leurs organes, dont quelques-uns étaient
développés comme à neuf mois d’âge fœtal, et d’autres comme à deux ou trois mois », Philosophie anatomique.
Des monstruosités humaines, op. cit., p. 502.
4 Traité de tératologie, II, p. 521.