LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

240
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
n’est pas la nature elle-même qui exige le passage de l’un à l’autre, puisque les anomalies sont
le résultat de causes accidentelles. C’est donc plutôt la raison. Dès lors, la question est de
savoir pourquoi l’ordre de la raison correspondrait à l’ordre de la nature 1 . Il faut exiger de
Geoffroy Saint-Hilaire qu’il justifie plus qu’il ne le fait son affirmation selon laquelle
« l’ordre logique (…), quoi qu’on en ait dit, concorde toujours avec l’ordre naturel » et plus
précisément l’idée que cette concordance se fasse toujours, comme s’il y avait un
recouvrement nécessaire de l’ordre naturel par l’ordre logique et vice versa. En effet, ce
« toujours » concorde plutôt mal avec l’idée que la production des monstruosités est
accidentelle. Il faut toutefois immédiatement ajouter que cette production suit les lois de la
nature – ce « toujours » désigne cette puissance jamais mise en défaut des lois de la nature.
Mais renferment-elles et fixent-elles une tendance de la nature à la complexification, comme
on la trouve chez un Lamarck ? Dans ce cas, la raison allant du simple au composé ne fait que
suivre la propre démarche de la nature. Mais cette tendance à la complexification n’est jamais
invoquée par Geoffroy Saint-Hilaire, même s’il avait par ailleurs des sympathies pour
Lamarck. Force est de constater que la simplicité des divisions de la classification n’est
qu’apparente. En fait, cette dernière mêle pour ainsi dire plusieurs « lignes de force » qui la
structurent.
Les différents sens de la « descente » des autosites aux parasites
Tout d’abord, la « descente » des autosites aux parasites ne semble pas respecter le
passage de la simplicité à la complexité, mais celui du plus parfait au moins parfait. Mais s’il
est vrai que le monstre viable, soit dans un milieu extérieur, soit dans le sein de sa mère,
présente de ce fait une organisation harmonieuse qui n’est nullement laissée au hasard, peuton
encore parler d’imperfection ? La perfection et l’imperfection signalent le plus ou moins
grand éloignement ou écart avec le type normal. Ce sont donc des notions relatives qui
qualifient moins l’état d’organisation d’un être que le rapport qu’il entretient avec les autres
êtres de son taxon. Est donc dit plus parfait un monstre qui est dans un rapport plus proche,
dans un écart moindre avec le type normal, qu’un autre type de monstre qui s’en éloigne
davantage. La question se pose en ces termes : l’imperfection représente-t-elle plus de
complexité que la perfection ? On peut légitimement en douter. En quoi un parasite serait-il
plus complexe qu’un autosite ?
Or, de tels êtres, si l’on adopte les idées qui servent de base à ma classification des
anomalies, et je dirai même, si l’on ne veut rompre tous les rapports naturels, doivent être
nécessairement considérés comme des êtres anomaux au plus haut degré, comme de véritables
monstres, sinon plus simples, au moins plus imparfaits encore que tous les précédents, et
devant se placer après eux comme un dernier terme de la longue série que je viens d’étudier. 2
1 Il s’agit bien, autrement dit, de justifier en quoi la classification recouvre en fait une histoire, qui est une genèse
des monstruosités, genèse qui repose sur l’identification de processus de formation communs à certaines
monstruosités, en sorte qu’on puisse les regrouper en taxons. Sur le rapport entre la classification tératologique et
la tératogenèse, cf. P. Tort, La raison classificatoire, op. cit., pp. 148-150.
2 Traité de tératologie, II, p. 537, nous soulignons.