LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

24
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
donner lieu qu’à des effets communs – elles manquent alors la loi propre du monstre. « En
dernière analyse, un être singulier n’a jamais d’autre loi que la sienne propre » 1 .
Mais si le monstre est à ce point unique, il contrevient à la tendance de la nature à faire
du semblable avec le semblable. C’est pourquoi il peut être bien dit contre-nature. Mais le
qualifier de contre nature est moins une solution que le nom d’un problème : ce qui est contre
nature apparaît pourtant bien dans la nature et, si on peut dire, avec son autorisation. Car du
point de vue de la variété, le monstre n’est en rien contre-nature – son tort, si tort il y a, est de
pousser la variété à l’extrême ; il représente une certaine ivresse de la nature à jouer avec ses
propres lois. Par ce biais cependant, ne pourrait-on pas convoquer à nouveau les causes
naturelles, en stipulant que la variété n’est qu’un de leurs effets ? Mais alors les monstres,
pour peu fréquents qu’ils soient, ne seraient en rien hors de l’ordinaire ; ils perdraient leur
caractère insolite et rare. Un auteur comme Belleforest ira jusqu’à la critique de la notion de
rare 2 ; mais c’est qu’il a la volonté de séparer l’idée de prodige du critère du rare : le rare peut
ne pas être prodigieux, c’est-à-dire est susceptible d’une explication naturelle. L’objet de la
discussion de Belleforest est de savoir ce que l’on met au compte du prodige, c’est-à-dire de
ce qui ne peut être ramené à la nature et qui cependant advient bien en elle. Puisque les
monstres lui paraissent susceptibles de pouvoir être ramenés à des causes naturelles – et un
ouvrage tel que celui de Paré qui consacre plusieurs chapitres à ces causes naturelles ne peut
avoir à ses yeux que valeur de confirmation – il est conduit à les délaisser au profit d’études
sur l’apparition des morts ou bien des « impressions de l’air » qui font voir dans les nuages
par exemple des armées en bataille. Mais que l’on tienne ou non le monstre comme
absolument irréductible à la nature, ou pas, il est un fait certain que l’inhabituel, l’insolite ne
peut pas être expliqué par les causes naturelles ; c’est même, nous le voyons avec Belleforest,
le seul critère sûr de l’insolite, qu’il faut préférer au rare. Si le rare n’est pas nécessairement
insolite, l’insolite est toujours rare. Dès lors, si les penseurs de la Renaissance rejettent les
causes naturelles, c’est au nom de la présence dans la nature de l’insolite. Jamais elles
n’expliqueront sa rareté, et c’est bien là, pour eux, leur irrémédiable point d’achoppement.
« Presque tous jugent que réduire un fait rare aux faits plus communs en recherchant les
causes de sa production, c’est tout expliquer de lui –sauf sa rareté » 3 , autrement dit ce n’est
rien expliquer du tout.
Mais en accordant toute leur attention au fait rare et à l’insolite, les penseurs de la
Renaissance se retrouvent face à un problème redoutable. Car l’insolite, en poussant la
tendance de la nature à la singularité jusqu’à sa limite, sort du réseau de la ressemblance. En
effet, le monstre n’est-il pas cet être par excellence qui vient rompre toute ressemblance ? Or
nous avons vu que la ressemblance est la catégorie même qui fonde la connaissance.
Comment continuer à vouloir rendre raison de l’insolite alors même que sa définition semble
1 Ibid., p. 321.
2 Nous nous appuyons toujours sur les analyses de Jean Céard que l’on peut trouver aux pages 329-333.
3 Ibid., Avant-propos, p. X.