LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

236
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
ce point proche de l’ordre des monstres doubles parasitaires qu’il ne constitue pas un degré
d’organisation distinct. Cette classification suit-elle l’ordre naturel qui est aussi un ordre
logique ? Progressons-nous du plus simple au plus complexe ? Il nous faut d’abord citer les
définitions que Geoffroy Saint-Hilaire donne de ces différents ordres.
ORDRE I. Monstres unitaires autosites, c’est-à-dire capables de vivre et de se nourrir par le
jeu de leurs propres organes. Tous peuvent subsister plus ou moins longtemps hors du sein de
leur mère. Les premiers genres sont même complètement viables.
Dans les autosites, la monstruosité n’affecte encore qu’une ou plusieurs régions du corps, et
les autres régions qui forment la plus grande partie de l’être, ne s’écartent que très peu ou
point du type normal. (…)
Tous les caractères physiologiques et anatomiques sont traduits extérieurement par la forme
générale qui, dans la plus grande partie du corps, reste symétrique et presque normale.
ORDRE II. Monstres unitaires omphalosites, ou vivant seulement d’une vie imparfaite et pour
ainsi dire passive, qui n’est entretenue que par la communication avec la mère, et cesse dès
que le cordon est rompu.
Les omphalosites manquent d’un très grand nombre d’organes, et tous ceux qui existent sont
très imparfaits ou même seulement ébauchés.
Extérieurement, toutes les régions du corps sont de forme très anomale. La symétrie des
deux moitiés de l’être est notamment très imparfaite, et quelquefois même presque
entièrement effacée.
ORDRE III. Monstres unitaires parasitaires.
Ceux-ci, les plus imparfaits de tous, sont des masses inertes, irrégulières, composées
principalement d’os, de dents, de poils et de graisse, manquant même, et c’est leur caractère le
plus essentiel, de cordon ombilical. Aussi sont-ils implantés directement sur les organes
générateurs de la mère, aux dépens de laquelle ils vivent d’une vie obscure, végétative et toute
parasitique. 1
Le monstre double aura une classification parallèle, car il se ramène aux monstres
unitaires, n’étant rien d’autre que la réunion de deux individus. « Tout monstre double peut
être considéré comme composé d’un sujet autosite, uni, soit à un autre autosite, soit à un
omphalosite, soit à un parasite » 2 , avec cette différence déjà notée que l’union à un
omphalosite ou à un parasite n’offre pas de différence suffisante pour distinguer deux ordres
séparés.
Si l’ordre naturel est l’ordre logique, et si ce dernier va du simple au complexe, a-t-on
affaire ici à une classification naturelle ? Geoffroy Saint-Hilaire use beaucoup de la
justification selon laquelle les rapports entre les taxons sont des « rapports naturels » et la
classification est fondée dès lors qu’elle embrasse l’ensemble des faits « d’une manière
naturelle » 3 . Mais que sont au juste ces rapports naturels ? L’ambiguïté demeure, car les
rapports naturels désignent-ils bien les rapports de la nature ? L’ordre naturel de la
classification ne l’est-il pas parce qu’il est naturel à la raison qui peut ainsi suivre pas à pas
les degrés de la complexité ? En quoi serait-il naturel de passer des omphalosites aux parasites
et, si on prend un exemple dans les genres, des pseudencéphaliens aux anencéphaliens 4 ? Ce
1 Ibid., II, pp. 184-185.
2 Ibid., II, p. 186.
3 Ibid., II, p. 195.
4 On sait, comme on l’a vu, que ce point est l’un des ressorts de la critique de Davaine.