LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

232
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
gnoséologique : non plus vraiment atteindre son essence et, à partir d’elle, résoudre la
question de la nature de la nature, mais savoir le connaître pour le classer dans l’ordre naturel.
Dans ce contexte, la méthode analytique présente au moins deux avantages. D’une part, elle
ramène cet inconnu qu’est le monstre à des éléments connus. Le premier pas de la
connaissance tératologique est de repérer les éléments qui composent la monstruosité,
éléments qui sont plus simples à saisir pour et par la raison.
Par l’analyse, par la décomposition d’une monstruosité en ses éléments tératologiques, il
nous sera presque toujours, sinon aisé, du moins rigoureusement possible, de réduire la
solution d’un problème difficile et compliqué à celles de plusieurs questions simples et déjà
résolues à l’avance. 1
En procédant ainsi, nous rencontrons un deuxième avantage, celui d’expliquer un très
grand nombre d’anomalies complexes à partir d’un nombre restreint de principes de base. La
connaissance se simplifie dans sa démarche, et, réciproquement, ne se simplifie que parce
qu’elle accède au statut d’une connaissance véritable. L’analyse éjecte le merveilleux, le
prodigieux, le miraculeux du monstre ; il est à la main de la raison, et le constat que Geoffroy
Saint-Hilaire énonce au final après l’étude des hermaphrodismes s’applique au mot près aux
monstres qui ne sont plus les enfants de la nuit de l’ignorance.
Il en est donc des hermaphrodismes comme de toutes les autres anomalies : à mesure que
l’on se rapproche d’elles, le merveilleux disparaît ; mais leur intérêt scientifique s’accroît, et
tous les faits spéciaux, liés par la théorie, expliqués par des considérations simples, se
montrent à l’observateur comme des conséquences diverses, mais concordantes, d’un petit
nombre de principes qui régissent l’ensemble tout entier de la tératologie. 2
La méthode analytique rencontre cependant deux difficultés. S’il est clair que
connaître les éléments composant les monstruosités permet de pénétrer leur structure et, par
voie de conséquence, de les classer, cela ne nous dit rien sur la manière dont ces éléments
s’agencent. L’analyse ne paraît pas adéquate pour pénétrer les causes produisant les
monstruosités ; elle part du fait d’une complexité, mais elle n’explique pas les raisons de sa
présence ; elle est une coupe pour ainsi dire spatiale, ou encore structurelle du monstre, en
faisant complètement abstraction de sa dimension temporelle. Or, dès l’instant où la question
n’est plus celle des éléments de la monstruosité mais de sa constitution, il est nécessaire de
prendre en considération la dimension du temps. Mieux, les éléments de la monstruosité
n’auront un sens véritablement tératologique qu’en ne mettant pas de côté l’interrogation des
causes. Mais il est vrai que la question de la causalité des monstres ne peut se poser qu’une
fois la délimitation des monstruosités bien établies 3 . Sous l’aspect discontinuiste d’une
présentation taxinomique où des noms succèdent à des noms, il importe de révéler les
passages, les liens, les rapports, les glissements qui font basculer d’un être à un autre, et par
conséquent passer d’un nom à un autre. Si, par le nom qui le nomme, le monstre est rendu à
1 Ibid., II, p. 175.
2 Ibid., II, p. 46.
3 On constate donc que l’étude de la classification des monstres et celle de leurs causes sont intrinsèquement
liées ; si nous avons choisi ici de présenter d’abord dans le chapitre précédent le problème de la causalité des
monstres, c’est parce que se joue l’ambition pour la tératologie d’être une science.